Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-206/22 по делу N А43-19035/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-19035/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А43-19035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина"

(ИНН: 5218000953, ОГРН: 1135243000474)

о признании недействительным постановления

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) от 03.06.2021 N 07-52-15з/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

По мнению Общества, необходимость в проведении испытаний зерна на содержание генно-модифицированных организмов отсутствовала в силу особенностей сорта пшеницы.

Общество указывает, что требование о проведении испытаний зерна на наличие генно-модифицированных организмов действующее законодательство не содержит. Общество не представляло недостоверные сведения в процессе декларирования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, Управление провело испытания зерна пшеницы на содержание генно-модифицированных организмов, однако их не выявило.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

Общество заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 31.03.2021 провело в отношении Общества плановую выездную проверку, в ходе которой установило, что Общество 03.08.2020 в рамках оценки соответствия зерна пшеницы мягкой яровой на кормовые цели урожая 2019 года требованиям TP ТС 015/2011 приняло декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПС04.A.02811/20 на основании протоколов испытаний от 30.07.2020 N 11072, от 29.07.2020 N 11072Б, выданных испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", однако в указанных протоколах отсутствует информация о проведении исследований зерна пшеницы на содержание генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 N 52-1003/06-ЗР.

Постановлением от 03.06.2021 N 07-52-15з/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 14.44 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ТР ТС 015/2011, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило подтверждение соответствия партии зерна требованиям TP ТС 015/2011 в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции установлена в части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулирует Закон N 184-ФЗ.

В статье 2 указанного закона определено, что под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (пункт 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом.

Единые обязательные для применения и исполнения требования к зерну, используемое для пищевых и кормовых целей, на единой таможенной территории Таможенного союза установлены в ТР ТС 015/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

В пункте 16 ТР ТС 015/2011 установлено требование о наличии в товаросопроводительных документах зерна сведений о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Следовательно, зерно подлежит исследованию на предмет наличия или отсутствия содержания генно-модифицированных организмов для удостоверения безопасности продукции.

Как следует из материалов дела и установили суды, протоколы испытаний, на основании которых выдана спорная декларация, не содержат сведений об испытаниях партии зерна на содержание генно-модифицированных организмов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество нарушило требование о достоверном декларировании продукции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости в проведении испытаний зерна на содержание генно-модифицированных организмов основана на неверном толковании норм материального права. Исключений какой-либо продукции относительно требования о наличии сведений о содержании генно-модифицированных (трансгенных) организмов ТР ТС 015/2011 не содержит.

Доводы Общества об особенностях сорта не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства. Семеноводческий статус Общества, на который ссылается заявитель, с достаточной степенью достоверности безопасность зерна не подтверждает.

В рассматриваемом случае действия Управления направлены на защиту человека, общества и окружающей среды от негативного воздействия токсических, аллергенных, канцерогенных, мутагенных биологических веществ и соединений, содержащихся в генно-модифицированных биологических объектах и полученных из них продуктах, а также контроль за оборотом генно-модифицированной продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А43-19035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова