Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф01-8484/21 по делу N А43-46556/2018

Нижний Новгород

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-46556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр международной торговли"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А43-46556/2018

по заявлению публичного акционерного общества

"Центр международной торговли"

(ИНН: 7703034574, ОГРН: 1027700072234)

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство"

(ИНН: 5263028125, ОГРН: 1025204412089)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Центр международной торговли" (далее - Центр) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения, проведенных 19.02.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению Центра, суды не приняли во внимание непроведение конкурсным управляющим первоначальных и повторных торгов, не дали оценки тому факту, что директором победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее - ООО "Оптима Групп") является Дубинчик Д.Э., который одновременно выступал представителем конкурсного управляющего должника по доверенности. Кроме того, дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В связи с выявленными в суде случаями заражения новой коронавирусной инфекцией издан приказ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022", согласно которому доступ в здание суда округа лиц, не являющихся сотрудниками суда, в указанный период был ограничен, в связи с чем назначенное на 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением от 19.01.2022 было перенесено на 16.02.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хилову Юлию Андреевну.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 182 662 341 рубль, в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью "МААТ" (далее - ООО "МААТ") в размере 6 496 341 рубля, обществу с ограниченной ответственностью "ОТВС" (далее - ООО "ОТВС") в размере 146 186 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия") в размере 29 980 000 рублей, публичному акционерному обществу "ОФК "Банк" (далее - ПАО "ОФК "Банк") в сумме 12 362 587 рублей 70 копеек.

Комитет кредиторов Общества 19.01.2021 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее - Положение), согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности определена в размере номинального значения дебиторской задолженности.

В соответствии с разделом 2 Положения реализация дебиторской задолженности осуществляется на открытых торгах посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене.

По результатам проведения торгов их победителем признано ООО "Оптима Групп", которое предложило следующую стоимость прав требования: к ООО "МААТ" - 6496 рублей 35 копеек (лот N 1), к ООО "ОТВС" - 146 186 рублей 01 копейка (лот N 2), к ООО "Строительная индустрия" - 29 980 рублей 01 копейка (лот N 3), к ПАО "ОФК "Банк" - 12 362 рубля 60 копеек (лот N 4).

Центр посчитал, что торги по продаже дебиторской задолженности Общества (лоты N 1 и 3) проведены с нарушением законодательства о банкротстве, и обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника, отказали в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что комитет кредиторов должника 19.01.2021 утвердил Положение о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, то есть без проведения первоначальных и повторных торгов.

Законность и целесообразность такого способа продажи была поставлена Центром под сомнение, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хиловой Ю.А.

Между тем определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Суды, отказав Центру в признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, пришли к выводу о том, что с учетом определенной Комитетом кредиторов начальной стоимости дебиторской задолженности в размере номинального значения дебиторской задолженности, возможность ее реализации на торгах с повышением отсутствует. В связи с этим проведение первоначальных и повторных торгов связано с несением нерациональных расходов.

Суды, рассматрев настоящий обособленный спор, не усмотрели оснований для иной правовой оценки сложившейся ситуации.

Приняв во внимание результат проведенных торгов, а также потенциальные расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы Общества.

Также судебные инстанции обоснованно отметили, что конкурсный управляющий должника ранее проводил торги по продаже права требования к ООО "МААТ" и ООО "Строительная индустрия" (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.09.2020 N 5523824), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Тот факт, что победителем торгов признано ООО "Оптима Групп", директор которого являлся представителем конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку участие указанного лица не привело к ограничению прав иных участников торгов. Доказательств получения ООО "Оптима Групп" каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, отсутствуют.

Более того, из информации, представленной в свободном доступе на официальном сайте электронной торговой площадки "Профит" (https://www.etp-profit.ru), по лоту N 3 заявка победителя торгов была единственной, по лоту N 1 поступило две заявки - ООО "Оптима Групп" и Гаврашко Сергея Владимировича, последняя, однако, была отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений.

Таким образом, суды правомерно не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего как организатора торгов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность Общества заинтересовала иных покупателей, которые могли бы предложить более высокую стоимость, что, соответственно, привело бы к поступлению в конкурсную массу дополнительных денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно не установили фактов причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества в связи с проведением торгов посредством публичного предложения.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Информационного письма N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Центра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова