Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-8355/21 по делу N А43-17341/2021

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А43-17341/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу N А43-17341/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" (ИНН 5260204559, ОГРН 1075260022793)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 20.05.2021,

заинтересованные лица -

судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Воронина Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к заместителю начальника Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Ермаковой Е.В. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Воронина Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление), Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, взыскатель уклонился от принятия предлагаемой должником квартиры, которая полностью соответствовала решению суда по делу N А43-1859/2019 и исполнительному документу. Общество утверждает, что им были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, Общество полагает, что предъявленное к нему требование не относится к требованиям неимущественного характера. Общество указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС N 032914111, выданного 29.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1859/2019, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1157/20/52005-ИП, в соответствии с которым Общество (должник) обязано передать Администрации (взыскатель) в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода общей площадью не менее 52,4 квадратного метра, жилой площадью не менее 38 квадратных метров, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении от 17.01.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2021 о взыскании с должника 10 000 рублей исполнительского сбора; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель 23.02.2021 вручил должнику требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок со дня получения, который предупрежден о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения данного требования.

Общество требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнило, что отражено в акте об обнаружении правонарушения от 22.04.2021.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель 22.04.2021 составил протокол об административном правонарушении N 4758/21/52005-АП. Постановлением заместителя начальника Отдела от 20.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 17.15 КоАП РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, 5, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, как и оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также в требовании, сроки. До настоящего времени требование исполнительного листа Обществом также не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Как верно отметили суды, письма, адресованные главе администрации города Нижнего Новгорода, о принятии последней приобретенной заявителем квартиры, не свидетельствуют о принятии должником необходимых, достаточных и своевременных мер для исполнения решения суда. Непринятие Администрацией предложенной должником квартиры по адресу: улица Путейская, дом 1, квартира 22, не может рассматриваться как отказ взыскателя от получения вещи, обязанность по передаче которой возложена на заявителя в рамках исполнительного производства. Предлагаемая заявителем квартира не является равнозначной по отношению к квартире 5 в доме 22 по улице Малой Ямской города Нижнего Новгорода.

Из переписки между должником и взыскателем следует, что у данных лиц возник спор о порядке исполнения решения, поскольку они не смогли договориться о характеристиках подлежащей передаче квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-1859/2019, которым Обществу отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отказом Администрации от принятия предлагаемой им квартиры.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество имело возможность обеспечить исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не принимало для этого своевременных и достаточных мер, суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наличия оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение суды не установили.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено с учетом низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что предъявленное к нему требование носит имущественный характер, является ошибочным.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству N 1157/20/52005-ИП является требование неимущественного характера (обязать Общество передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода общей площадью не менее 52,4 квадратного метра, жилой площадью не менее 38 квадратных метров).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А43-17341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева