Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-8510/21 по делу N А43-27948/2021

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А43-27948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Гамзюль Н.Ф. (доверенность от 02.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А43-27948/2021

по заявлению Климова Игоря Александровича

о принятии обеспечительных мер

по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью

"Троица - Сервис" Климова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"

(ИНН: 5249069962, ОГРН: 1035200528142)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Троица - Сервис" и

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

Климов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2021 и 12.05.2021, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Троица - Сервис" (далее ООО "Троица - Сервис"), и применении последствий недействительности спорных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Троица - Сервис" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Одновременно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Климов И.А. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению производить регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых договоров купли-продажи, а именно:

- нежилого здания площадью 2215,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 65, с кадастровым номером 52:21:0000120:1523;

- нежилого здания площадью 2545,14 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 34а, кадастровый номер 52:21:0000046:1742.

В обоснование заявленных требований истец указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам и причинения истцу значительного ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворено заявленное ходатайство, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям истца и нарушают балан интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование бывшего участника ООО "Троица - Сервис" Климова И.А. к Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО "Троица - Сервис" и Обществом и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Целью принятия обеспечительных мер являлось не допустить дальнейшее отчуждение спорного имущества, поскольку это может затруднить, в случае удовлетворения исковых требований истца, исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска по запрету регистрационных действий перехода права на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок, непосредственно связана с предметом спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый истцом интерес, а также установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на сохранение существующего положения отношений между спорящими сторонами до разрешения спора по существу, сочли возможным применить в качестве мер обеспечения иска - запрет Управлению производить регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых договоров купли-продажи.

Запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует Обществу владеть и пользоваться недвижимым имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность; не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А43-27948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын