Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-7878/21 по делу N А17-4100/2021

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А17-4100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

заявителя: Четайкина А.В. (доверенность от 27.12.2021 N 8-120-2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Неверова Алексея Валерьевича

и Огородникова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу N А17-4100/2021

по протесту прокуратуры Ивановской области

об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Огородников Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Карась Максим

Анатольевич и индивидуальный предприниматель Неверов Алексей Валерьевич,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области передан по подсудности из Фрунзенского районного суда города Иваново протест прокуратуры Ивановской области (далее - Прокуратура) об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) от 14.12.2020 N 37-00-02/21-2204. Указанным определением отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 N 37-00-05/1580 и о направлении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огородников Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Карась Максим Анатольевич (далее - Предприниматель Карась) и индивидуальный предприниматель Неверов Алексей Валерьевич (далее - Предприниматель Неверов).

Решением суда от 07.09.2021 решение Управления изменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Неверов, Огородников С.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное исследование материалов дела, просят отменить судебные акты.

По мнению заявителей, Прокуратура пропустила срок на обжалование оспариваемого решения, основания для восстановления которого отсутствовали. Огородников С.А. полагает незаконным, противоречащим положениям КоАП РФ направление его заявления для рассмотрения в Управление. Суды не приняли во внимание, что протест по форме и содержанию не соответствует требованиям Кодекса, не оплачен госпошлиной. Суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела. Кроме того, суды нарушили требования Кодекса об обеспечении состязательности процесса, а также надлежащим образом не разъяснили порядок обжалования принятых судебных актов. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании отклонил доводы жалоб.

Ввиду болезни судьи Домрачевой Н.Н. в составе суда произведена замена на судью Радченкову Н.Ш. (статья 18 Кодекса).

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Кодекса (определение суда от 17.01.2022).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.10.2020 в Прокуратуре зарегистрировано заявление Огородникова С.А. о нарушении его прав потребителя в магазине "Колеса даром", выразившемся в отказе продать товар, и о привлечении виновных к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Прокуратура направила заявление Огородникова С.А. по подведомственности для рассмотрения в Управление (письмо от 19.10.2020 N 7-282-04).

Управление приняло заявление Огородникова С.А. к производству. По результатам его рассмотрения ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Зиновьев А.А. принял определение от 23.11.2020 N 37-00-05/1580 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя Карася.

Огородников С.А. не согласился с данным определением и обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу Управления.

Решением заместителя руководителя Управления от 14.12.2020 N 37-00-02/21-2204 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 N 37-00-05/1580 отменено. Должностное лицо пришло к выводу, что оно вынесено в отношении ненадлежащего лица, и удовлетворило ходатайство Огородникова С.А. о передаче заявления на рассмотрение в Прокуратуру.

Прокуратура оспорила решение Управления в части направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру, и обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с протестом.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.02.2021 по делу N 12-37/2021 протест Прокуратуры направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2000-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2000-1), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части указания органа, в который было направлено дело на новое рассмотрение, - в Управление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и КоАП РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность решения. Суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Управление является органом, уполномоченным на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, вопрос 2.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалам дела не противоречит, что заявление Огородникова С.А. направлено Прокуратурой в Управление (орган, уполномоченный на возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ).

Принятое Управлением по результатам рассмотрения заявления определение от 23.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Огородников С.А. обжаловал в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу Управления.

Заместитель руководителя Управления пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено в отношении ненадлежащего лица, принял решение от 14.12.2020 N 37-00-02/21-2204 о передаче заявления на рассмотрение в Прокуратуру.

Указанное решение в части направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру является предметом настоящего спора.

С учетом того, что Управление является органом, правомочным рассмотреть дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно изменил решение от 14.12.2020 N 37-00-02/21-2204, указав на необходимость направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления.

Довод заявителя о необходимости направления заявления в Прокуратуру был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ приведены составы административных правонарушений, в отношении которых прокурор является единственным субъектом, который может возбудить дело. Статья 14.8 КоАП РФ в этом перечне отсутствует.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ не относится к компетенции прокурора, а является его правом, поэтому у Прокуратуры отсутствовала обязанность самостоятельно возбуждать дело об административном правонарушении по спорному заявлению. Наличие волеизъявления заявителя на возбуждение дела Прокуратурой не может являться основанием для направления Управлением дела на новое рассмотрение в Прокуратуру.

Ссылки заявителей жалоб на нарушение Прокуратурой срока обжалования оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемое решение поступило в Прокуратуру из Управления 15.01.2021.

Протест Прокуратуры на решение Управления от 14.12.2020 сдан в отделение почтовой связи 23.01.2021, поступил во Фрунзенский районный суд города Иваново 26.01.2021, то есть решение было обжаловано Прокуратурой в установленный законом срок.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.02.201 по делу N 12-37/2021 протест Прокуратуры направлен по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Ивановского областного суда от 19.04.2021 производство по протесту Прокуратуры на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.02.2021 прекращено. 05.05.2021 протест Прокуратуры поступил в Арбитражный суд Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал своевременным обращение Прокуратуры с протестом на решение Управления от 14.12.2020 N 37-00-02/21-2204 и рассмотрел спор по существу.

Довод Огородникова С.А. о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 227 Кодекса после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства рассмотрение дела производится с самого начала.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 Кодекса, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный Кодексом срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом, в том числе, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного и материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Согласно документам, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 31.08.2021. Эта же дата следует из протокола судебного заседания, в котором участвовали представители Прокуратуры, Управления и была объявлена резолютивная часть судебного акта.

Довод заявителей о несоответствии протеста Прокуратуры части 2 статьи 198 Кодекса отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оспаривались процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Кодекса.

Рассмотрение споров в порядке главы 25 Кодекса государственной пошлиной не облагается (часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ).

Неотражение результатов проверки всех доводов заявителей и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам жалобы Огородникова С.А. материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности сторон и принципа доказывания.

Утверждение Огородникова С.А. о том, что судами не разъяснен порядок обжалования судебных актов, не соответствует тексту решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Копии судебных актов с порядком их обжалования направлены заявителю. Кроме того, право заявителя на обжалование судебных актов не нарушено.

Выводы судов основаны на материалах делаю, не противоречат им. Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А17-4100/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Неверова Алексея Валерьевича и Огородникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова