Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-8621/21 по делу N А39-7217/2020

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А39-7217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб":

Зеленова Н.Н. (директор (протокол от 22.11.2021 N 1) и

Артамонова А.А. (доверенность от 01.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича:

Скуднова С.М. (доверенность от 22.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А39-7217/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

(ИНН: 1326047341, ОГРН: 1021300973759)

к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу

(ИНН: 132706057780, ОГРНИП: 306132705700012)

об обязании совершить определенные действия (вывезти имущество)

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

об обязании совершить определенные действия

(разработать проектную документацию, провести экспертизу

промышленной безопасности документации, передать документацию),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании принять две емкости для хранения бензина АИ-92 и дизельного топлива, находящиеся по адресу: город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица Российская, дом 6.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском об обязании разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (регистрационный номер А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования: обязал Предпринимателя забрать принадлежащее ему имущество (емкости для хранения нефтепродуктов) в течение 30 дней после получения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; обязал Общество разработать проектную документацию, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Сославшись на неисполнение Предпринимателем решения от 27.01.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 27.01.2021 с даты истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для исполнения обязанности по забору имущества, по день фактического исполнения решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 суд изменил определение: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 27.01.2021 начиная с 06.09.2021 по день фактического исполнения решения. Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд с учетом того, что решение от 27.01.2021 Предпринимателем не исполнено, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 27.01.2021, начиная с 06.09.2021 по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части присужденного судом размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, послужившими основанием для снижения неустойки. Указал на то, что со своей стороны исполнил судебный акт и подготовил проектную документацию; сложившаяся в Республике Мордовия ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции не влияет на исполнение Предпринимателем судебного акта; Предприниматель является субъектом предпринимательской деятельности, имеет транспортные средства для транспортировки и хранения спорного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства о затруднительности исполнения судебного акта; Предприниматель в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки с 10 000 рублей до 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 27.01.2021, однако апелляционный суд необоснованно снизил ее до 1 000 рублей.

Предприниматель в письменном отзыве отклонил позицию Общества, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 27.06.2017 N 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении N 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд правомерно учел, что исполнение решения суда Предпринимателем поставлено в зависимость от получения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, которую должно подготовить Общество; обстановку на территории Республики Мордовия по распространению новой коронавирусной инфекции; статус лица, на которого возложена обязанность; его имущественное положение; степень затруднительности исполнения судебного акта; отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению; заявление Предпринимателя о несоразмерности неустойки.

Аргумент заявителя о размере неустойки, определенном судом второй инстанции, не принимается во внимание окружным судом, поскольку не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Размер присужденной судебной неустойки определен судом апелляционной инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А39-7217/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов