Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2022 г. N Ф01-8137/21 по делу N А29-12620/2017

Нижний Новгород

02 марта 2022 г.

Дело N А29-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шарого С.В. (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика: Аксенова Ю.А. (доверенность от 18.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А29-12620/2017

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

(ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843),

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ООО "Выльтор плюс", Общество) о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, а также 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 с продолжением их начисления с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в арендованном объекте.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

ЭМУП "Жилкомхоз" 07.08.2020 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 и постановления Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми о прекращении уголовного дела (дело N 1-1/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-12620/2017 заявление Предприятия удовлетворено, решение от 15.02.2018 по данному делу отменено судом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество полагает, что указанные судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассатор указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии письменных возражений суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание, принял решение в отсутствии ответчика, допустив при этом существенное нарушение процессуальных прав ответчика. Заявитель настаивает, что суды необоснованно отклонили его заявление о применении к спорным требованиям срока исковой давности, неправильно истолковав пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". По мнению кассатора, суды дали расширительное толкование указанного пункта, регулирующего иные правоотношения в ином субъектом составе. Общество полагает, что изменение состава органов юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности, что следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Заключение Предприятием и Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества (арендуемых помещений) 15.09.2016 подтверждает, что с указанной даты истец не мог не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по платежам, связанным с арендными отношениями и по требованиям о возмещении арендодателю затрат на содержание арендованных ранее помещений. С учетом пункта 1 статьи 165.1, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучения ответчиком претензии истца течение срока исковой давности может быть приостановлено на период с 27.07.2017 по 06.08.2017, то есть на срок 10 дней, установленный в договоре для рассмотрения претензии, а не на период с 29.08.2017 по 07.09.2017. В дальнейшем, с учетом обращения Предприятия за судебной защитой, по мнению кассатора, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела первоначально с 12.09.2017 по 21.05.2018, с 22.01.2019 по 22.02.2019 - период рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пунктам 12, 14 постановления N 43 срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По мнению заявителя, судами неверно определен размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов по существу спора основаны на недопустимом доказательстве, так как постановление о прекращении уголовного дела N 1-1/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24, статьей 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого не может служить доказательством в арбитражном процессе.

В письменных пояснениях к жалобе заявитель дополнительно указал, что суды неверно квалифицировали требования истца, посчитав, что иск заявлен как неосновательное обогащение, в то время как требования истца следует считать убытками, возникшими в связи с неисполнением договорных отношений. Помимо этого, заявитель считает недопустимыми доказательствами платежные поручения, представленные в материалы дела истцом, поскольку из указанных документов невозможно определить долю расходов истца, уплаченных за ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в жалобе и письменных пояснениях по ней.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 часов 15 минут 18.02.2022.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержало возражения, заявленные в письменном отзыве, просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятием размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: двухэтажного здания торгово-производственного цеха площадью 559,2 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литера А, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Менделеева, дом 27, а также нежилого помещения площадью 41,3 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 53Е.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды названные объекты аренды выставлены одним лотом с начальной ценой договора - годовой аренды в сумме 2 074 555 рублей 20 копеек. В извещении обозначено, что размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения по сравнению с размером, установленным при заключении договора аренды.

В соответствии с протоколом от 16.01.2012 N 1 рассмотрения заявок в период срока приема заявок заказчику поступила одна заявка от ООО "Выльтор плюс", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником - Обществом.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- двухэтажное здание торгово-производственного цеха общей площадью 559,2 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литера А, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Менделеева, дом 27, для размещения оборудования торгово-производственного цеха по выпуску продуктов питания и продуктового магазина по их реализации (далее - здание);

- нежилое помещение общей площадью 41,3 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 53Е, для размещения магазина продовольственных товаров (далее - помещение).

Срок аренды составляет пять лет с момента заключения договора аренды (пункт 4.1).

На основании пункта 5.1 договора размер арендной платы за здание ежемесячно составил - 204 667 рублей 17 копеек, в том числе НДС в размере 31 220 рублей 42 копейки, годовая сумма аренды - 2 456 006 рублей, в том числе НДС в размере 374 644 рубля 98 копеек; за помещение (магазин "Ратибор") ежемесячно - 25 771 рубль 17 копеек, в том числе НДС в размере 3931 рубль 19 копеек, годовая сумма аренды - 309 254 рубля, в том числе НДС в размере 47 174 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение десяти дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (пункты 6.2, 6.3 договора от 19.01.2012).

Арендодатель обязан обеспечить надлежащее обслуживание арендуемых помещений электрической энергией, водой и другими видами коммуникаций (пункт 7.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 к договору аренды стороны изложили пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции: "Коммунальные услуги входят в состав арендной платы". Пункты 6.2 и 6.3 договора от 19.01.2012 были исключены. Таким образом, дополнительным соглашением из обязательств арендатора исключена оплата коммунальных услуг сверх арендной платы, данные расходы включены в состав арендных платежей.

В рамках дела N А29-1881/2019, судебные акты по которому вступили в законную силу, установлено следующее.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 в отношении бывшего директора Предприятия Хрупа М.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хрупа М.Д., как директор Предприятия, в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему в интересах ООО "Выльтор плюс" на заведомо невыгодных для ЭМУП "Жилкомхоз" условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия.

Хрупа М.Д. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (более точная дата не установлена), достоверно зная, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 возлагает на Общество обязанность по оплате коммунальных платежей, преследуя цель освобождения последнего от этих обязанностей и возложения их на Предприятие, подписал дополнительное соглашение от 19.01.2012 к вышеуказанному договору об освобождении арендатора от оплаты коммунальных расходов, которые согласно внесенным в договор изменениям стали входить в состав арендной платы.

Таким образом, Хрупа М.Д., выполняя управленческие функции в ЭМУП "Жилкомхоз", в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО "Выльтор плюс", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз", выразившееся в уменьшении доходной части бюджета Предприятия и в ухудшении показателей его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о подписании дополнительного соглашения от 19.01.2012 на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, о причинении ЭМУП "Жилкомхоз" подписанием названного дополнительного соглашения явного ущерба и об осведомленности другой стороны сделки, то есть Общества, об этом. В этой связи дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 признано недействительным в рамках дела N А29-1881/2019.

В спорный период (с 19.01.2012 по 31.12.2016) Предприятие осуществляло оплату коммунальных ресурсов, тогда как Общество, по сведениям истца, соответствующие расходы на коммунальные услуги сверх арендной платы не несло. В заявленный к взысканию период общая стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на занимаемые Обществом здание и помещение, по расчету ЭМУП "Жилкомхоз" составила 11 197 386 рублей 09 копеек.

В подтверждение несения и размера расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период истцом в материалы настоящего дела представлены договор энергоснабжения N 634015, заключенный с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" на условиях ежегодной пролонгации данного договора, договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б00117, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" с возможностью их ежегодной пролонгации, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты приема-передачи по тепловой энергии и теплоносителю, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, а также платежные поручения с отметками банка о проведении платежей.

В связи с тем, что понесенные в спорный период расходы не были возмещены, ЭМУП "Жилкомхоз" направило ООО "Выльтор плюс" претензию от 27.07.2017 N 3342 с приложением расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи и отчетов за весь предъявленный к взысканию период. Доказательства направления претензии ответчику представлены истцом в материалы дела.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 в рамках настоящего дела Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании заявления ЭМУП "Жилкомхоз" о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 07.08.2020 Арбитражный суд Республики Коми отменил по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.02.2018.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020, после чего суд откладывал предварительное судебное заседание на 28.10.2020, затем на 14.12.2020.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.12.2020, представитель Общества не явился, через систему "Мой Арбитр" обратился в суд с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание, в связи с чем просил отложить предварительное судебное заседание на иную дату.

Ходатайство Общества зарегистрировано 14.12.2020 в 10 часов 08 минут.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, на момент открытия предварительного судебного заседания суд первой инстанции посредством телефонной связи был информирован о наличии возражений Общества против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь могут использоваться для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов.

Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации.

Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Несмотря на поступившую от ответчика телефонограмму, дублирующую ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявив данные факты, апелляционный суд указал, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствовавших завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, возражения стороны относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловного характера исходя только из самого факта заявления возражения.

Между тем, сделав вывод о том, что выявленное процессуальное нарушение при применении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ущемило каким-либо образом процессуальные права ООО "Выльтор плюс" как ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с объявлением резолютивной части завершающего судебного акта 18.12.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, вопреки выводам апелляционного суда, создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным по ряду оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела выявленное нарушение не исправил, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением дела на новое рассмотрение окружной суд не оценивал доводы кассатора относительно правомерности выводов судов по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует на основании принципов равноправия и состязательности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А29-12620/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов