Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-301/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Мартыновой Валентины Дмитриевны и Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А31-9212/2015,

по заявлению финансового управляющего должником

Пашнева Николая Павловича

об утверждении изменений в Положение о порядке,

об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

(ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - положение).

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, утвердил изменения в положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. и Мартынова В.Д. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Соколов Н.М. попросил отменить судебные акты и отказать в утверждении положения в предложенной финансовым управляющим редакции; привлечь к участию в деле Мартынову В.Д., назначить проведение экспертизы по оценке имущества и передать часть имущества должника Мартыновой В.Д. в счет частичного погашения задолженности. Он считает, что Мартынову В.Д. необходимо было привлечь к участию в обособленном споре, поскольку у нее имеются текущие требования к должнику, в счет погашения которых она выразила желание принять часть имущества должника.

Соколов Н.М. сослался на отсутствие надлежащей публикации извещения о проведении торгов и недостоверности сведений о предмете торгов, так как нежилое здание площадью 154,5 кв.м, Костромская область, г.Мантурово, ул.Костромская, д. 5 по указанному адресу отсутствует (лот N 1). Так же он отметил, что стоимость реализуемого на торгах имущества значительно ниже рыночной, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества.

Мартынова В.Д. в кассационной жалобе указала на возникновение между ней и должником арендных отношений на основании договоров от 24.12.2009 и 13.11.2021, по которым арендная плата ей с 2015 года не выплачивается, переданное в аренду оборудование не возвращено. Она считает, что неправомерно не привлечена к участию в обособленном споре, полагает необоснованным отказ финансового управляющего передать ей в счет погашения задолженности по текущим платежам части имущества должника. Мартынова В.Д. попросила в жалобе отменить судебные акты и передать ей имущество, которое не было продано на торгах в соответствии с утвержденным положением (лоты 1, 2 и 4 в пределах имеющейся перед ней задолженности в сумме 1 165 051, 55).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 01.03.2022 от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору в связи с необходимостью ознакомиться с материалами обособленного спора и отсутствием у него такой возможности по причине не выделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду округа осуществить проверку обжалованных судебных актов. Оснований, предусмотренных в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом округа не установлено.

Так же Соколов Н.М. ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы Мартыновой В.Д. на определение суда от 28.10.2019.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для приостановления производства по кассационным жалобам, поскольку предметом настоящего спора являются лоты, которые не были реализованы по итогам торгов.

Ходатайство Соколова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Законность определения от 22.09.2021 и постановления от 16.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 28.10.2019 утверждено положение, в котором определены порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Финансовый управляющий провел торги по продаже имущества, на которых имущество реализовано не было; повторные торги так же не привели к реализации имущества должника; частично имущество должника, составляющее лот N 3, реализовано путем публичного предложения.

Заочное собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 18.01.2021, с целью утверждения изменений в положение не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Финансовый управляющий 17.05.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в положение.

Изменения, предложенные финансовым управляющим, предусматривали определенный порядок снижения начальной цены имущества должника (лотов N 1, 2 и 4) и продажу его посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суды оценили предложенные финансовым управляющим изменения в положение и пришли к выводу о том, что фактически управляющим предложено провести повторные торги путем публичного предложения. Реализация имущества должника путем публичного предложения является одной из форм торгов, предусмотренной Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что внесение дополнений в положение не противоречит закону и направлено на обеспечение прав и имущественных интересов кредиторов и должника, а потому обоснованно утвердили изменения в положение в редакции финансового управляющего.

Довод заявителя о занижении стоимости продажи имущества являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основной целью торгов посредством публичного предложения является реализация имущества должника в кратчайшие сроки в условиях низкого потребительского спроса. Возможность снижения цены объектов продажи с учетом несостоявшихся первых и повторных торгов и принятии решения о продаже имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим до утверждения положения определением от 28.10.2019 и не оспорена лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, обоснованно указал на отсутствие оснований для ее проведения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Соколов Н.М. считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре Мартыновой В.Д. Аналогичные доводы приведены Мартыновой В.Д.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

Доказательства приобретения Мартыновой В.Д. статуса конкурсного кредитора в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что она не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника и не подлежит извещению о судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в положение.

Доказательства взыскания в ее пользу текущей задолженности или обращения к финансовому управляющему по поводу удовлетворения текущего требования в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости передать Мартыновой В.Д. часть имущества должника не подлежит рассмотрению, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные возражения заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на результат спора.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Мартыновой Валентины Дмитриевны и Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих