Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-8218/21 по делу N А43-34710/2020

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А43-34710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: врио генерального директора - Мерзликина Р.В. (приказ от 01.03.2022 N 35),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу N А43-34710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7"

(ОГРН: 1135257000064, ИНН: 5257135030)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН: 1065262087593, ИНН: 5260170268),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области

(ОГРН: 1025203027761, ИНН: 5200000303),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 1532 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2020 по 29.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК).

Решением суда от 03.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-20667/2021. В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А43-20667/2021 апелляционный суд определением от 20.08.2021 возобновил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие в совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и поясняет, что постановлением от 20.05.2019 N 142 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, которое вступило в силу и в установленном порядке не обжаловано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

УФК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.03.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проверки, проведенной в отношении Общества, вынесло предписание от 25.12.2018 N Пр-2427/18/П/08 об устранении выявленных нарушений.

В связи с исполнением указанного предписания Управление приняло постановление от 20.05.2019 N 142 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от 08.11.2019 N 491 Общество уплатило административный штраф в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А43-18397/2019 предписание Управления от 25.12.2018 N Пр-2427/18/П/08 признано незаконным и отменено.

Общество направило Управлению заявление, с требованием о возврате уплаченного ранее штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 395, 1102 и 1107 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Между тем суд округа счел вывод судов о взыскании с Управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 Кодекса указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные Обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными нормами.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение приведенных норм всем доказательствам по делу оценка судами не дана.

Для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А43-34710/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева