Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-237/22 по делу N А43-53328/2018

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А43-53328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Тимониной Е.М.:

Чекмарева С.А. по доверенности от 19.04.2019,

от Иванова Р.Т.:

Сахарова М.В. по доверенности от 19.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимониной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А43-53328/2018

по заявлению финансового управляющего

Тимониной Елены Михайловны

(ИНН: 525001792700)

Иванова Романа Теймуразовича

об изменении порядка и способа исполнения определения

Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020

по делу N А43-53328/2018

и установил:

финансовый управляющий Тимониной Елены Михайловны Иванов Роман Теймуразович (далее - финансовый управляющий) обратился в рамках дела о банкротстве Тимониной Е.М. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-53328/2018 в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9E0016472; двигатель 1KD 2432885; шасси (кабина, прицеп): JTBH3FL205081536; кузов (кабина, прицеп) 2 RUTBH8FJ9E0016472; цвет белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 173 (127); рабочий объем двигателя, куб. см 2 982 (далее -транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, изменен способ исполнения с передачи Мурзиным А.В. транспортного средства в конкурсную массу в натуре, на взыскание с Мурзина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 043 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что транспортное средство на дату заключения договоров купли-продажи, признанных недействительными, находилось в том же состоянии, в котором предлагалось передаче финансовому управляющему должника с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Суды, изменяя порядок исполнения судебного акта, неверно определили рыночную стоимость транспортного средства, а также не приняли во внимание определение от 08.12.2020, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 Тимонина Е.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Определением от 31.07.2020 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2018, заключенный Тимониной Е.М. и Костровым Е.А., и договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный Костровым Е.А. и Мурзиным А.В., применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Мурзина А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий счел, что имеются основания для изменения способа исполнения названного судебного акта, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей должника и финансового управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорное транспортное средство предлагалось к передаче финансовому управляющему должника полностью разукомплектованным, то есть только его кузов.

Таким образом, суды правомерно сочли, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта на взыскание в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 2 043 000 рублей.

Аргументы Тимониной Е.М. о том, что спорный автомобиль на дату заключения сделок, признанных недействительными, являлся неисправным и его стоимость составляла 250 000 рублей, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Суды заключили, что комплектность транспортного средства и факт его нахождения на ходу установлены вступившим в законную силу определением от 08.12.2020 по делу N А43-53328/2018 в рамках рассмотрения требования Шалашова А.Н. Суды учли, что передвижение спорного автомобиля фиксировалось средствами автоматизированной фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в период с 25.02.2018 по 08.04.2020.

Довод Тимониной Е.М. о неверном определении рыночной стоимости автомобиля не принят судом округа. Названная стоимость подтверждена финансовым управляющим документально. Доказательств иной стоимости автомобиля Тимонина Е.М., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Позиция Тимониной Е.М., изложенная в кассационной жалобе, направлена на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А43-53328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова