Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2022 г. N Ф01-309/22 по делу N А82-12349/2020

Нижний Новгород

04 марта 2022 г.

Дело N А82-12349/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А82-12349/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Кузнецовой Любови Владимировне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Медик Мария Викторовна и ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды не учли, что Кузнецова Л.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия обжалуемого решения конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Закобякино" (далее - Колхоз, должник) было завершено, деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, следовательно, Кузнецова Л.В. на тот момент являлась не должностным лицом, а гражданином Российской Федерации. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту нахождения гражданина. Суды рассмотрели дело в отсутствие арбитражного управляющего, не оценив надлежащим образом его довод о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, чем нарушили процессуальные права заявителя; неправомерно повторно привлекли арбитражного управляющего к ответственности за одно и то же нарушение. Кузнецова Л.В. полагает, что допущенные ею нарушения являются малозначительными, и суды необоснованно отказали в применении статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) по делу N А82-15261/2015 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медик М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) Колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) конкурсным управляющим утверждена Медик М.В.; определением от 09.01.2018 Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсное производство в отношении Колхоза завершено 22.10.2019; в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2019 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Таким образом, Кузнецова Л.В. осуществляла функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве Колхоза в период с 19.02.2018 по 18.11.2019.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, ознакомившись с материалами жалобы Медик М.В. от 04.02.2020, при мониторинге сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), по результатам проведения административного расследования, непосредственно установлено нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.09.2019 и 03.10.2019, не по месту, установленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.11.2017 и отсутствии в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде) информации о страховом номере индивидуального лицевого счета Кузнецовой Л.В.

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N А04-8433/2018 (вступило в законную силу 27.12.2018); решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу N А82-18976/2018 (вступило в законную силу 21.11.2018); решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-8206/2018 (исполнено 22.02.2019)), и совершил вменяемое ему в рамках настоящего дела административное правонарушение в период, когда был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть: с 27.12.2018 по 27.12.2019; с 21.11.2018 по 21.11.2019, с 22.02.2019 по 22.01.2020.

По результатам административного расследования Управление выявило в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол от 22.07.2020 N 00377620. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кузнецовой Л.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собраний кредиторов не по месту, установленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов Колхоза от 20.11.2017 на общем собрании кредиторов принято решение, что местом проведения собраний кредиторов будет являться: город Ярославль, площадь Советская, дом 1/19.

Собрания кредиторов, назначенные на 12.09.2019 (сообщение о собрании кредиторов N 4111283 от 29.08.2019) и 03.10.2019 (сообщение о собрании кредиторов N 4152330 от 10.09.2019), проводились арбитражным управляющим по иному адресу: город Москва, улица Смольная, дом 25А, кабинет 146.

Аргумент заявителя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за данное нарушение правомерно отклонен судами, поскольку в рамках дела N А82-18976/2018 Кузнецова Л.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но за проведение собрания кредиторов, которое проводилось 11.07.2018.

Также ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде) информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. (пункт 2 протокола от 22.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в публикациях арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ (сообщения N 4323538, 4323364, 4322652, 4302588, 4509074, 4321322) не указаны сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, и обоснованно посчитали, что со стороны ответчика усматривается нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Кузнецовой Л.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Кузнецова Л.В. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Арбитражный управляющий полагает, что допущенные им нарушения неправомерно квалифицированы судами как повторные.

Установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N А04-8433/2018, Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 N А36-8206/2018 и Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-18976/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждений и штрафа в размере 25 000 рублей и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отклонили указанный довод заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом округа не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом суды исходили из того, что состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; арбитражный управляющий уже освобождался от административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве по статье 2.9 КоАП РФ; применение ранее к Кузнецовой Л.В. административных наказаний в виде предупреждения и штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ей административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренного санкцией частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Альтернативных дисквалификации административных наказаний санкция данной нормы не содержит.

Аргумент Кузнецовой Л.В. о том, что она не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия обжалуемого судебного решения, конкурсное производство в отношении Колхоза завершено, основан на неправильном толковании норм права и правомерно отклонен судами.

Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие подлежат привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как должностные лица. Статус лица как субъекта административного правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности (пункт 1 статьи 2.1, пункт 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Колхоза окончено, не является основанием для исключения арбитражного управляющего из числа субъектов административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как должностного лица.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил подсудности, нарушении порядка замены ненадлежащего ответчика, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, правомерно отклонены судами.

Довод Кузнецовой Л.В. о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Приняв во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления Управления по имеющимся в деле доказательствам, Кузнецовой Л.В. не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А82-12349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова