Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2022 г. N Ф01-187/22 по делу N А43-12546/2020

Нижний Новгород

04 марта 2022 г.

Дело N А43-12546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Торговая компания "КМК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А43-12546/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговая компания "КМК ГРУПП"

(ОГРН: 1145250000895, ИНН: 5250060139)

к Исояну Армену Володяи

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Выручалочка-НН"

(ОГРН: 1175275008810, ИНН: 5245028468)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КМК ГРУПП" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении Исояна Армена Володяи к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Выручалочка-НН" (далее - Общество) и взыскании с него 10 303 470 рублей 97 копеек.

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2021 и постановление от 29.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Исояна А.В. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением должника; по мнению Компании, ответчик имел сведения о признаке неплатежеспособности Общества на дату подачи заявления о его ликвидации, так как на указанный момент должник знал о неисполнении заключенного с заявителем договора поставки и наличии инициированного последним дела о взыскании задолженности. Также кассатор ссылается на то, что Исояном А.В. создано иное юридическое лицо с аналогичным видом деятельности; указывает на утрату имущества Общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-12546/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2018 N 353/14, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-42928/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 10 303 470 рублей 97 копеек, в том числе 7 064 878 рублей 80 копеек долга, 925 312 рублей 05 копеек неустойки, 2 313 280 рублей 12 копеек коммерческого кредита, а также 93 024 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 суд возбудил производство по делу N А43-31513/2019 о несостоятельности Общества; определением суда от 18.11.2019 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Так как требования Компании остались не удовлетворены, она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Исояна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве последнего и взыскании с ответчика 10 303 470 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что поименованные Компанией основания привлечения к ответственности возникли после 01.07.2017, суды двух инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суды заключили, что Компания не привела достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с действиями (бездействием) Исояна А.В. затруднений при проведении процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде невозможности погашения требований кредиторов.

Судебные инстанции констатировали, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что Исоян А.В. умышленно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией Общества, скрыл данные о хозяйственной деятельности последнего с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей.

Изучив доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Исояна А.В. к ответственности за неподачу заявления должника, суды указали, что Компания не определила конкретной даты, до наступления которой должна была быть исполнена соответствующая обязанность руководителя Общества. Приведенные в суде апелляционной инстанции аргументы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подачи заявления о ликвидации (декабрь 2018 года) рассмотрены судом и отклонены по причине отсутствия доказательств того, что размер кредиторской задолженности Общества на указанный период значительно превышал стоимость его реальных активов. Возникновение у Общества задолженности перед Компанией и подтверждение ее наличия судебным актом, с чем заявитель связывает возникновение у Исояна А.В. обязанности обратиться с заявлением должника, не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Проанализировав бухгалтерский баланс Общества за 2018 год, суды двух инстанций установили, что у должника на конец отчетной даты имелись запасы в размере 862 000 рублей (по сравнению с 2017 годом - 517 000 рублей); дебиторская задолженность - в размере 8 803 000 рублей (по сравнению с 2017 годом - 1 209 000 рублей); по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) баланса" на 31.12.2018 отражена накопленная прибыль в размере 465 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать соразмерность активов Общества по отношению к кредиторской задолженности.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что должник вплоть до конца 2018 года осуществлял хозяйственную деятельность, а также получал денежные средства в счет исполнения обязательств перед ним; на основании решения от 28.11.2018 N 2 Обществом принято решение о ликвидации, о чем в издании "Вестник государственной регистрации" 09.01.2019 опубликовано соответствующее объявление, ликвидатором назначен Медведев Павел Александрович; решением от 12.04.2019 N 3 полномочия Медведева П.А. прекращены, новым ликвидатором должника назначен Исоян А.В., который 01.07.2019 опубликовал в "Вестнике государственной регистрации" объявление о намерении Общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которое впоследствии было подано 19.07.2019.

Также суды учли отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у должника новых обязательств после января 2019 года.

В этой связи, суды обеих инстанций обоснованно отказали в привлечении Исояна А.В. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением должника.

Доводы Компании о наличии оснований для привлечения Исояна А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суд первой инстанции обратил внимание, что заявитель не представил объяснений относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства; из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что в отношении Общества вносились записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений.

Ссылки Компании на то, что ответчик осуществлял перевод активов должника на вновь созданное общество по заниженной стоимости, не приняты апелляционным судом ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-12546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КМК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова