Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-8389/21 по делу N А39-1166/2019

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А39-1166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Астайкин А.В. (паспорт),

Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А39-1166/2019

по иску индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича

(ИНН: 131500042789, ОГРНИП: 304132719700030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ИНН: 1327018390, ОГРН: 1131327000639)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия,

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов",

и установил:

индивидуальный предприниматель Астайкин Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - Общество) о взыскании 2 497 507 рублей задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 91 813 рублей по договору строительного субподряда от 18.04.2017 N 2-04/2017, 2 405 694 рублей по договору от 18.06.2017 N 7-06/17, и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 497 507 рублей задолженности, 100 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг и 35 488 рублей государственной пошлины; в части взыскания 134 070 рублей задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Общество указывает на злоупотребление правом со стороны Предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и вызове в суд в качестве свидетелей директора ООО "Спецтранс-МАЗ", главы администрации, Левченко М.Е.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителем возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки директора и представителя.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия и не доказал невозможность направления в судебное заседание своего представителя. К ходатайству об отложении судебного заседания приложен отсканированный подлинник доверенности представителя, доказательств ее отзыва не представлено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 18.04.2017 N 2-04/2017, согласно которому субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт фасада жилого дома 16 по улице Республиканская, поселок Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, Республики Мордовия (благоустройство)" и сдать генподрядчику в установленный срок (окончание выполнения работ - 01.08.2018), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления исполнительной документации.

Также Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 18.06.2017 N 7-06/17, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы на объекте "Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия" согласно приложению (смете) и сдать объект заказчику в установленный срок (окончание выполнения работ - 01.08.2018), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней после завершения работ на объекте согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, качестве выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Стоимость работ по договору N 2-04/2017 составила 95 356 рублей, по договору N 7-06/17 - 2 263 500 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат (раздел 2 договоров).

Истец указывает на выполнение им в рамках спорных договоров работ по капитальному ремонту фасада жилого дома 16 по улице Республиканская в поселке Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (благоустройство) на сумму 107 950 рублей (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), по обустройству парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на сумму 2 523 091 рубль (акт формы КС-2 и справка формы КС-3). Указанные акты и справки направлены ответчику 26.06.2018, который их не подписал, работы не принял, в связи с их выполнением не в полном объеме и непредставлением со стороны истца исполнительной документации (письма от 05.07.2018 N 89, 90), не оплатил.

Предприниматель направил Обществу претензию от 20.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 71, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражного суда Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом по спорным договорам работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), составленные в рамках спорных договоров, мотивы отказа заказчика от подписания актов и справок (сообщения от 05.07.2018 N 89, 90), а также заключение эксперта от 26.04.2021 N 1/21, которым установлены объемы, стоимость и качество выполненных работ (согласно заключению эксперта от 26.04.2021 N 1/21 стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте "Капитальный ремонт фасада жилого дома 16 по улице Республиканская, поселок Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, Республика Мордовия (благоустройство)" составила 102 749 рублей, при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 10 936 рублей; стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия составила 2 463 304 рубля, при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 57 610 рублей), суды пришли к выводу, что отказ заказчика от принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках спорных правоотношений, обоснован только в отношении их объема, поскольку подрядчик в актах отразил завышенные объемы фактически выполненных им работ.

Приняв во внимание, что факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров ответчик не оспаривает, что следует из сообщений от 05.07.2018 N 89, 90, материалов проверки УМВД России по городу Саранск, результат которой указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и от 31.01.2020, пояснений директора Общества Чернова Д.Н., участвующего в судебном заседании, а также учитывая, что все выполненные истцом с надлежащим качеством работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результаты этих работ в настоящее время используются (данные обстоятельства подтверждаются сдачей результата работ основным заказчикам (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на суммы 9 430 560 рублей, 3 051 126 рублей)), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 497 507 рублей задолженности по оплате выполненных работ (91 813 рублей по договору от 18.04.2017 N 2-04/2017 и 2 405 694 рубля по договору от 18.06.2017 N 7-06/17).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Аргумент Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и о вызове в качестве свидетелей - директора ООО "Спецтранс-МАЗ", главу администрации, Левченко М.Е., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 87 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А39-1166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева