Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2022 г. N Ф01-7363/21 по делу N А43-29413/2012

г. Нижний Новгород

11 марта 2022 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 25.02.2022 представителя от общества с ограниченной ответственностью "СамиК": Прожогина А.Г. по доверенности от 29.11.2021, при участии в судебном заседании 03.03.2022 представителей от общества с ограниченной ответственностью "СамиК": Прожогина А.Г. по доверенности от 29.11.2021; от ООО "ГазпромТрансГаз Нижний Новгород": Сухова Н.Н. по доверенности от 03.02.2020 N 422/20

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамиК" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-29413/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН: 1025201451417, ИНН: 525706622665)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича (далее - конкурсный управляющий), выразившегося в непроведении повторной инвентаризации имущества Общества; заявитель также просил обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию с учетом акта приема-передачи основных средств от 01.01.1998.

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СамиК" и ООО "ВолгоСтройИнвест" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб настаивают на осведомленности Дремина П.Н. о наличии акта приема-передачи имущества от 01.01.1998 в уставной капитал должника; указывают, что конкурсный управляющий имел возможность запросить у уполномоченного органа сведения о перечне объектов, находящихся на балансе Общества; между тем, по мнению кассаторов, конкурсный управляющий сознательно не включает спорное имущество в конкурсную массу, так как лоббирует интересы ООО "ГазпромТрансГаз Нижний Новгород", которое с 01.01.2015 незаконно распоряжается принадлежащими должнику объектами недвижимости. Заявители обращают внимание, что бывший генеральный директор Общества направлял сведения о проведенной им инвентаризации имущества должника в налоговый орган, тем самым подтвердив, что уставной капитал должника остался неизменным в размере 129 387 772 рублей.

В заседаниях окружного суда представители заявителей и ООО "ГазпромТрансГаз Нижний Новгород" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Дремин П.Н. в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий Дремин П.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Самик", указав, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2021.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области признала недействительной запись от 06.12.2021 об исключении ООО "Самик" из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО "Самик" является действующим юридическим лицом. Кроме того позиция заявителя кассационной жалобы поддержана иным кредитором - обществом "ВолгоСтройИнвест". Кассационная жалоба ООО "Самик" подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВолгоСтройИнвест" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Определениями от 09.12.2021 и от 13.01.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 28.01.2022 окружной суд перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 10 часов 00 минут 25.02.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 03.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-29413/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 суд признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Определением суда от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 16.11.2016 - конкурсным управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением от 06.06.2017 суд освободил Мищенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 08.08.2017 - утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий Дремин П.Н., несмотря на неоднократные требования, не проводит повторную инвентаризацию имущества должника с учетом акта приема передачи основных средств от 01.01.1998, конкурсный кредитор ООО "ВолгоСтройИнвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа N 49).

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего; кроме того, доказательств ненадлежащего проведения инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим Общества не представлено; оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, равно как и в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства, не имеется. Судебные инстанции учли, что Дремин П.Н. провел повторную инвентаризацию, по результатам которой какого-либо иного имущества должника не обнаружено. Также суды отметили отсутствие документальных доказательств направления Дремину П.Н. акта приема-передачи от 01.01.1998, на который ссылался кредитор в обоснование своих требований.

Между тем, заявители кассационных жалоб приводили доводы о том, что акт от 01.01.1998 приема-передачи основных средств в уставный капитал Общества представлялся в материалы обособленного спора об оспаривании отчуждения здания общей площадью 521,7 квадратного метра 1993 года постройки с кадастровым номером 52:21:0000162:1547; Дремин П.Н. не ссылался на отсутствие у него спорного акта, а лишь указывал, что изложенные в нем сведения не могли повлиять на результаты ранее проведенных инвентаризаций. При утверждении Дремина П.Н. конкурсным управляющим он должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве Общества и, установив наличие акта от 01.01.1998, принять меры, направленные на поиск поименованного в нем имущества.

Кассаторы поясняли, что спорным актом оформлена передача на баланс должника ряда объектов недвижимости от предприятия "Волготрансгаз" (в настоящий момент - ООО "ГазпромТрансГаз Нижний Новгород") в связи со структурным изменением последнего; генеральный директор Общества Щербаков П.Б. проводил инвентаризацию имущества должника, входящего в уставный капитал, и направлял соответствующие сведения в налоговый орган, подтвердив, что в 2009-2012 годах снижения уставного капитала зафиксировано не было - он остался неизменным в сумме 129 387 772 рублей. Документы, подтверждающие отчуждение или списание имущества, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на аргументированную позицию заявителя, судебные инстанции оставили его доводы по существу не рассмотренными, ходатайства об истребовании доказательств - без удовлетворения; представленные в обоснование требований документы, в частности, акт приема-передачи от 01.01.1998, не получили судебную оценку. Суды двух инстанций приняли позицию конкурсного управляющего Дремина П.М., которая не подкреплена материалами дела.

При рассмотрении требований конкурсного кредитора суды двух инстанций ограничились формальным подходом к разрешению спора, на недопустимость которого неоднократно указывала высшая судебная инстанция.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит проверить доводы заявителя о наличии у должника неучтенного имущества и оказать содействие в сборе доказательств; на основе полного исследования и оценки материалов дела сделать выводы о правомерности бездействия конкурсного управляющего и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-29413/2012.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева