Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-1003/22 по делу N А28-8648/2020

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А28-8648/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Ивановны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А28-8648/2020 Арбитражного суда Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный кредитор Кузнецова Наталья Ивановна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Беликова Андрея Владимировича, Черникова Дениса Игоревича, закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением от 23.11.2021 арбитражный суд оставил заявление Кузнецовой Н.И. без движения, предложив устранить послужившие для этого обстоятельства в срок до 22.11.2021, а именно, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (доказательства наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также у закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" - обязательств поручителя по договору участия в долевом строительстве) и расчет суммы ответственности.

Не согласившись с определением, заявительница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которую суд возвратил определением от 24.12.2021 по причине того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

Кузнецова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в обоснование которой указано на невозможность движения дела по заявлению в случае неисполнения заявительницей требований, изложенных в определении от 23.11.2021. В жалобе приведены ссылки на гарантии судебной защиты прав граждан, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А28-8648/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что само по себе определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления. Кроме того, заявительница не лишена права обратиться с повторным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обеспечив необходимые доказательства либо воспользовавшись правами, регламентированными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на законных основаниях возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А28-8648/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих