Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2022 г. N Ф01-333/22 по делу N А31-8392/2017

г. Нижний Новгород

15 марта 2022 г.

Дело N А31-8392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А31-8392/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А31-8392/2017

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области в лице главы Костромского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934), администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

о признании договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома", Департамент финансов Костромской области, Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области, Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области,

и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор), выступающий в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - Предприятие) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество), Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Финансовое управление) и Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (далее - Собрание депутатов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области Прокурор уточнил основания иска; просил признать договор перевода долга, заключенный между Администрацией и Предприятием, недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 постановление суда округа от 04.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлены в силе.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, а именно: 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества при первоначальном рассмотрении дела, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в Верховном Суде Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

К участию в деле для рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 (с учетом определения от 28.09.2021 об исправлении описки) заявление Общества удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома" взысканы 9000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6, 158, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае спорные судебные расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Министерство к участию в рассмотрении настоящего дела по существу не привлекалось; указание его в резолютивной части судебного акта как органа, через который будет осуществляться исполнение судебного акта, неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество и Прокурор в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Министерства.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Министерство и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В статьях 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Факт уплаты Обществом государственной пошлины при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 9000 рублей судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционное и кассационное производство по проверке решения суда от 10.04.2018, принятого в рамках настоящего дела, инициировало Общество; кассационная жалоба Общества на указанное решение была удовлетворена, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; принятое по результатам нового рассмотрения решение суда от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении иска Прокурора было обжаловано и отменено судом кассационной инстанции, однако Общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда оставлено в силе; в рамках рассмотрения настоящего дела именно Прокурор является проигравшей стороной по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, понесенные Обществом расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А31-8392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина