Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-492/22 по делу N А29-10587/2021

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А29-10587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" в лице конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-10587/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН: 1104013599, ОГРН: 1141104000014)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - Общество) о взыскании 229 655 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в июне - ноябре 2019 года тепловую энергию в жилые помещения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Инта, поселок Юсьтыдор, дома 1, 3, 8, 9, 13, 18, и 53 982 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.10.2021, а также неустойки с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 01.11.2022 (резолютивная часть), с учетом определения от 28.12.2021 об исправлении опечатки, удовлетворил иск.

Общество обжаловало решение суда в виде резолютивной части от 01.11.2021 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2022 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, надлежащим ответчиком по делу является собственник незаселенных жилых помещений, расположенных в названных многоквартирных жилых домах, - муниципальное образование городского округа "Инта".

Общество полагает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по адресу нахождения конкурсного управляющего Общества, о котором Компания была осведомлена. Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, указав на то, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение в виде резолютивной части принято судом 01.11.2021, опубликовано в сети Интернет 02.11.2021, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.12.2021 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба. Следовательно, решение от 01.11.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 24.11.2021, а в суд кассационной инстанции - до 24.01.2022.

Апелляционная жалоба подана Обществом 23.12.2021 и возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование определением от 13.01.2022.

Следовательно, на дату подачи Обществом апелляционной жалобы, срок на подачу кассационной жалобы не истек.

Приняв во внимание названное обстоятельство, дату подачи Обществом апелляционной жалобы (23.12.2021), дату вынесения судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы (13.01.2022), дату подачи Обществом кассационной жалобы (31.01.2022), суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основание для восстановления срока на кассационное обжалование.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставила в июне - ноябре 2019 года в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального образования городского округа "Инта" по адресам: поселок Юсьтыдор, д. 1, 3, 8, 9, 13, 18, и находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию.

Неоплата в полном объеме поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в спорный период исполнителем соответствующих коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация - Компания.

Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по адресу нахождения конкурсного управляющего Общества, не принят судом округа.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2021 направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением.

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

По причине окончания кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-10587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" в лице конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 о приостановлении исполнения решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-10587/2021.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих