Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2022 г. N Ф01-574/22 по делу N А79-11212/2017

Нижний Новгород

18 марта 2022 г.

Дело N А79-11212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

от арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича:

Усачевой Н.А. по доверенности от 05.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А79-11212/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Суразакова Вячеслава Эрнстовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик"

(ИНН: 2127027448, ОГРН: 1062128108932)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Суразакова Вячеслава Эрнстовича 755 000 рублей убытков, возникших в связи с заключением им договора от 23.01.2018 N 012-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" (далее - Институт) в целях проведения оценки стоимости дебиторской задолженности Компании.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, не приняли во внимание, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено самостоятельное проведение оценки имущества должника. Привлечение оценщика возможно в ряде случаев, перечень которых содержится в Законе о банкротстве, в частности, таковым является направление кредитором соответствующего требования конкурсному управляющему.

Общество обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеются две копии письма кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") от 15.01.2018, которые существенно различаются между собой. Суды необоснованно признали указанное письмо допустимым доказательством по настоящему спору и не дали оценки возражениям заявителя. При этом общество "Лотос" является аффилированным к должнику лицом (руководитель указанного общества Трофимов Павел Анатольевич является учредителем и бывшим руководителем Компании). Иных доказательств, подтверждающих факт обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что Суразаков В.Э. заключил договор с Институтом 23.01.2018, то есть до проведения первого собрания кредиторов должника. При этом на момент заключения договора в реестр требования кредиторов Компании было включено единственное требование - требование общества "Лотос", в настоящее же время после закрытия реестра сумма требований к должнику составила более 121 000 000 рублей.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции ошибочно применил недействующую редакцию пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что самостоятельное проведение оценки стоимости имущества должника конкурсным управляющим возможно только на основании решения собрания или комитета кредиторов и только в отношении имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла менее 100 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Сузараков В.Э. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.11.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Суразакова В.Э.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 48 089 980 рублей 62 копейки.

В целях проведения оценки указанной дебиторской задолженности Компания в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по оценке от 23.01.2018 N 012-18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, а заказчик - принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с приложением 1 к договору техническое задание на проведение оценки основано на обращении от 15.01.2018 общества "Лотос".

Цель использования результатов оценки - определение начальной цены реализации имущества в условиях конкурсного производства на открытых торгах, проводимых на повышение.

Стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 755 000 рублей (приложение 2 к договору).

По результатам проведения оценки дебиторской задолженности Институт составил отчеты об оценке от 28.02.2021 N 18-021-1, 18-021-2, 18-021-3, 18-021-4.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.05.2018 освободил Сузаракова В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 22.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Бикчантаева Руслана Камилевич.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего Сузаракова В.Э. по заключению договора от 23.01.2018 повлекли причинение кредиторам должника убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение оценщика для осуществления оценки стоимости дебиторской задолженности инициировано кредиторов должника - обществом "Лотос". Указанный факт подтвержден письмом указанного общества от 15.01.2018.

При этом суды оценили аргументы Общества о наличии расхождений в копиях письма общества "Лотос", и, приняв во внимание, что представитель кредитора в судебном заседании подтвердил факт его направления конкурсному управляющему должника, на него имеется ссылка в техническом задании (приложение 1 к договору от 15.01.2018), оригинал которого представлен в материалы дела, пришли к выводу о том, что спорное письмо является достаточным и достоверным доказательством обращения кредитора к конкурсному управляющему с заявлением о проведении оценки дебиторской задолженности Компании.

Довод об обратном, изложенный заявителем в кассационной жалобе, отклонен судом округа, поскольку Общество не изложило фактов, свидетельствующих о том, что данный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и привлечения арбитражного управляющего Суразакова В.Э. к ответственности в виде взыскания убытков.

Аргументы Общества о том, что договор от 23.01.2018 заключен до проведения первого собрания кредиторов должника, а также о том, что на момент направления обществом "Лотос" письма о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности и, соответственно, ее проведения привлеченным оценщиком, в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов, не принимаются судом округа, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа считает нужным отметить, что в собрании кредиторов, состоявшемся 16.02.2018, принял участие один кредитор с правом голоса - общество "Лотос", обладающий 99,17 процентами голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом Общество не пояснило, каким образом, с учетом приведенного обстоятельства, заключение договора с оценщиком после проведения собрания кредиторов, могло повлиять на разрешение вопроса о необходимости осуществления оценки дебиторской задолженности Компании.

Довод заявителя о том, что общество "Лотос" является аффилированным к должнику лицом не принят судом округа, поскольку в настоящее время в отношении Компании введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника исполняет его конкурсный управляющий, а не директор Трофимов П.В. Факт аффилированности общества "Лотос" и Сузаракова В.Э. материалами дела не подтвержден.

Аргумент Общества о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 130 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вывод суда об обязательности проведения оценки имущества должника с привлечением стороннего оценщика не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А79-11212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева И.В. Чижов