Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-247/22 по делу N А43-29517/2015

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А43-29517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Казаковой Ю.А. (доверенность от 01.08.2021) - до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А43-29517/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН"

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН"

(ОГРН: 1115262016264, ИНН: 5262268332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН"

(ОГРН: 1105263001447, ИНН: 5263078359)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КрокусСити",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН" (далее - ООО "ЗЕНИТ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН") о взыскании 6 076 613 рублей 99 копеек долга по договору целевого займа от 06.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрокусСити" (далее - ООО "КрокусСити").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 исковое требование удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-25172/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 производство по делу N А43-25172/2015 о признании банкротом прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29517/2015 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии АС N 004900543 и 15.02.2016 направил его взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года.

Исполнительный документ получен ООО "ЗЕНИТ-НН" 10.02.2016.

ООО "ЗЕНИТ-НН" 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЗЕНИТ-НН" не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ЗЕНИТ-НН" указывает, что в период с 17.05.2018 по 17.02.2021 должник уплатил взыскателю 90 000 рублей в счет погашения задолженности, частично исполнив требования судебного акта, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению ООО "ЗЕНИТ-НН", суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение. Заявитель направил заявление о восстановлении спорного срока 26.08.2021. Данное заявление судом было утеряно. Заявитель 13.10.2021 представил повторное заявление, которое было рассмотрено судом 14.10.2021, при этом извещение о назначении судебного заседания было направлено 15.10.2021, то есть заявление было рассмотрено при ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.10.2021 по делу N 13-925(2-6533/2015) спорный срок в аналогичных обстоятельствах восстановлен.

Подробно доводы ООО "ЗЕНИТ-НН" изложены в кассационной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2022.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как видно из материалов дела, в обоснование позиции о восстановлении срока, заявитель предъявил договор аренды от 17.05.2018 N 2, в разделе 4 (арендная плата и порядок расчетов) пункте 4.1 которого указано, что оплата аренды газопровода по настоящему договору производится в счет погашения задолженности установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29517/2015. Также в приложении к договору имеются акты об исполнении обязательств от 17.03.2020, от 17.04.2020 и от 17.05.2020 с указанием порядка оплаты.

Рассматривая данный спор, суды не дали должную оценку этим обстоятельствам, на возможность признания (добровольного частичного погашения задолженности) основанием для продления срока исполнения.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение приведенных норм всем доказательствам по делу оценка судами не дана.

Для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 117 Кодекса суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, если признает причины пропуска срока неуважительными, и удовлетворяет такое ходатайство, если признает причины пропуска срока уважительными. В случае, если суд первой инстанции устанавливает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, то он оставляет ходатайство без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А43-29517/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова