Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2022 г. N Ф01-8458/21 по делу N А79-12646/2016

Нижний Новгород

18 марта 2022 г.

Дело N А79-12646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Герасимова Николая Михайловича

Енькова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А79-12646/2016

по заявлению финансового управляющего

Енькова Андрея Юрьевича о привлечении специалиста

для обеспечения деятельности финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Герасимова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился его финансовый управляющий Еньков Андрей Юрьевич с заявлением о привлечении юриста Крыловой Марины Викторовны для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении Крыловой М.В. вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно начиная с августа 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие у Енькова А.Ю. юридического образования и высокую сложность дела о банкротстве Герасимова Н.М.

Финансовый управляющий поясняет, что Крылова М.В. в рамках настоящего дела о банкротстве осуществила многочисленные мероприятия, в том числе, составила заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, об оспаривании сделок должника, способствовала реализации имущества должника, в том числе осуществила проведение торгов, участвовала в судебных заседаниях, подготовила возражения на требования кредиторов. Деятельность Крыловой М.В. позволила существенным образом пополнить конкурсную массу должника и уменьшить сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов Герасимова Н.М.

По мнению заявителя, суды не дали оценки факту наличия в конкурсной массе должника достаточных денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представленная финансовым управляющим выписка по счету должника не принята судом округа во внимание, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Суд округа определением от 01.03.2022 отложил судебное заседание до 16.03.2022.

Определением от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. и судьи Жегловой О.Н. на судей Трубникову Е.Ю. и Ионычеву С.В. соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.08.2021 и постановления от 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.10.2018 признал Герасимова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Енькова А.Ю.

Финансовый управляющий привлек для обеспечения текущей деятельности юриста Крылову М.В. и 16.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей начиная с августа 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для привлечения юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего должника.

Суды исходили из того, что Еньков А.Ю. является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнений действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации и реализации имущества должника. При этом финансовой управляющий не доказал, что без привлечения Крыловой М.В. будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517), не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением более чем через два года после фактического привлечения Крыловой М.В. для обеспечения своей деятельности, в то время как из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 45, следует, что в процедуре банкротства физического лица привлечение специалиста возможно только на основании определения, вынесенного судом.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, в том числе сложности дела о банкротстве Герасимова Н.М. и результатов деятельности Крыловой М.В. не приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А79-12646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева