Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-402/22 по делу N А28-16364/2020

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А28-16364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от компании "Vandenburgh limited": Абрамова А.А., Злобина М.В. и Фаттахова М.Н.

по доверенности от 26.01.2022,

от AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш: Травиной А.О. по доверенности от 11.03.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой"

Гиганова Олега Сергеевича: Юнды А.А. по доверенности от 10.03.2022 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

компании "Vandenburgh limited"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А28-16364/2020

по заявлению AS "PNB Banka" в лице

администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой"

(ИНН: 4345339641, ОГРН: 1124345021998)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - ООО "Лесстрой", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у ООО "Лесстрой", как поручителя по кредитным обязательствам компании "Trilocus limited" (заемщика), обеспеченным залогом имущества Общества, непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки, в том числе 881 272 034 рублей 76 копеек основного долга и 66 416 681 рубля 75 копеек процентов.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО "Лесстрой" процедуру наблюдения и включил требования Банка в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, утвердив временным управляющим Баринова Вячеслава Евгеньевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - компания "Vandenburgh limited" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 08.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на направленность кредитного договора, договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Лесстрой" и обеспечительных сделок на создание искусственной дебиторской задолженности Общества перед Банком и получение последним статуса залогового кредитора в ущерб интересам добросовестных кредиторов. По мнению заявителя, указанные сделки являются мнимыми, в результате их совершения денежные средства не покидали банковскую группу; Банк сохранил контроль над компаниями и принадлежащим им недвижимым имуществом. Цена продажи доли в уставном капитале ООО "Лесстрой" существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью. При совершении сделок Банк не преследовал цели создания реальных правоотношений по продаже доли в уставном капитале Общества; компания "Trilocus limited" учреждена под контролем Банка исключительно с целью продажи доли в уставном капитале должника. Кредитование осуществлялось явно на нестандартных и нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правой оценки его доводам и представленным доказательствам мнимости сделок и фактической аффилированности Банка и заемщика, неправильно распределив бремя доказывания; квалифицировав заключенное Банком и Обществом соглашение от 18.01.2016 в качестве договора поручительства, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие в кредитном договоре и документах Банка об одобрении кредита условий о предоставлении поручительства третьих лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос правомерности включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей компании "Vandenburgh limited", Банка и конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и компания "Trilocus limited" (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2015 N 03501, в соответствии с которым Банк в целях приобретения заемщиком 9,99 процента долей в уставных капиталах ООО "Капитель", ООО "Лесстрой" и ООО "Монолит" предоставил ему 9 790 573 Евро по ставке за пользование заемными средствами в размере 2,5 процента в год. В пункте 2.3.3 договора стороны предусмотрели право Банка в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать обеспечения наличия на расчетном счете суммы кредита, начисленных процентов и штрафов, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

В обеспечение исполнения компанией "Trilocus limited" обязательств по договору займа от 30.09.2015 N 03501 Банк и ООО "Лесстрой" заключили соглашение от 18.01.2016, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и ООО "Лесстрой" (залогодатель) заключили договор залога от 21.06.2016 N 03501/1, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку нежилое помещение (здание аптеки) площадью 1040,2 квадратного метра залоговой стоимостью 53 154 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией "Trilocus limited" обязательств по возврату заемных средств Банк принял решение о досрочном расторжении договора займа, направив заемщику 17.11.2020 соответствующее уведомление.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и необеспечение Обществом нахождения на своем расчетном счете денежных средств для погашения задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лесстрой" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки, в том числе 881 272 034 рублей 76 копеек основного долга и 66 416 681 рубля 75 копеек процентов, в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договора поручительства.

Проанализировав условия соглашения от 18.01.2016, заключенного Банком и Обществом, во взаимосвязи с договором займа от 30.09.2015 N 03501, суды обоснованно квалифицировали указанное соглашение в качестве договора поручительства, отклонив доводы конкурсного кредитора о наличии у соглашения признаков сделки залога прав по банковскому счету.

С учетом пункта 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого предметом залога может быть только открытый в соответствии с банковскими правилами именно в этих целях специальный банковский счет, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае в соглашении от 18.01.2016 не предусмотрено открытия для ООО "Лесстрой" такого счета; стороны согласовали условие безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета Общества.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, помимо отсутствия у соглашения от 18.01.2016 признаков договора залога прав по банковскому счету, апелляционный суд также учел наличие в соглашении условий, содержащих элементы договора поручительства, в частности по принятию Обществом поручительства перед Банком за исполнение компанией "Trilocus limited", как заемщиком, обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суды установили, что задолженность ООО "Лесстрой" перед Банком в заявленном размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом, поручившимся за компанию "Trilocus limited", обязательств по договору займа от 30.09.2015 N 03501.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что во исполнение договора займа Банк перечислил на счет компании "Trilocus limited" предусмотренную в договоре сумму; заемные денежные средства направлены на цели, обозначенные в договоре займа; в период до 2018 года заемщик исполнял обязательства по возврату Банку полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. На момент заключения Банком и ООО "Лесстрой" соглашения от 18.01.2016 и в рамках его исполнения стороны совершили все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих договору поручительства: Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств Банк предъявил соответствующие требования Обществу. В договоре залога от 21.01.2016 Банк и ООО "Лесстрой" предусмотрели его заключение с целью обеспечения исполнения компанией "Trilocus limited" обязательств по договору займа от 30.09.2015 N 03501, определили предмет залога (здание аптеки) и его залоговую стоимость, размер имеющегося заемного обязательства, условия и сроки возврата денежных средств, указали целевое назначение предоставления займа, то есть согласовали все существенные условия договора залога, предусмотренные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили факты нахождения залогового имущества у должника и осуществления государственной регистрации обременения предмета залога в пользу Банка.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о реальном исполнении сторонами договора займа от 30.09.2015 N 03501 и совершенных в целях его надлежащего исполнения заемщиком обеспечительных сделок (соглашения от 18.01.2016 и договора залога от 21.06.2016 N 03501/1), что исключает возможность квалификации таких сделок в качестве мнимых.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон сделок обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору заявителю жалобы необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести доказательства недобросовестного поведения сторон совершенных сделок со ссылкой на обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, само по себе получение компанией "Trilocus limited" займа с целью покупки доли в уставном капитале ООО "Лесстрой", аффилированного по отношению к Банку, не свидетельствует о порочности воли сторон; приобретение заемщиком доли в уставном капитале поручителя не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, проанализировав имеющиеся доказательства, апелляционный суд не установил аффилированности Банка и заемщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Общества перед Банком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальном неисполнении ООО "Лесстрой", поручившимся за заемщика, обязательств последнего по погашению кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества Общества. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признали его требование в размере 947 688 716 рублей 51 копейки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А28-16364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Vandenburgh limited" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева И.В. Чижов