Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-632/22 по делу N А82-14913/2014

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А82-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А82-14913/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к арбитражному управляющему Радаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Коммунальные услуги"

(ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление; уполномоченный орган) с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Радаева Максима Владимировича и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.11.2019 признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Радаева М.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а также выделил требование Управления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в отдельное производство.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит их, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Радаева М.В. 22 293 700 рублей 47 копеек убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган произвел расчет размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, исходя из данных, имеющихся в картотеке кредитной организации, где открыт расчетный счет должника. Сведения о наличии иной текущей задолженности были представлены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган полагает, что экспертное исследование аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт Центр" (далее - Компания) от 11.05.2021 не является достоверным, поскольку составлено по заказу конкурсного управляющего, а не в рамках назначенной судом судебной экспертизы. Управление выражает сомнение относительно содержания экспертного исследования, ибо содержащиеся в нем сведения относительно оплаты задолженности по налогам за четвертый квартал 2015 и первый квартал 2016 года, документально не подтверждены.

ААУ "ЦФОП АПК" и арбитражный управляющий Радаев М.В. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 17.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.09.2015 утвердил конкурсным управляющим Радаева М.В.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2017 освободил Радаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил новым конкурсным управляющим Резванову Инну Николаевну.

Управление, посчитав, что действия конкурсного управляющего Радаева М.В. по приоритетному удовлетворению требований кредитора ООО "Региональная Водоснабжающая Компания" (далее - ООО "РВК") повлекли причинение уполномоченному органу убытков, обратилось с заявлением о признании действий Радаева М.В. незаконными и взысканию с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Управлению в удовлетворении заявления, исходили из того, что незаконные действия конкурсного управляющего Радаева М.В. не повлекли возникновение у уполномоченного органа убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Радаева М.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди; Радаев М.В. произвел платежи в адрес ООО "РВК" за поставленную воду, прием и очистку стоков при наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с более ранними сроками уплаты.

Между тем, суды, приняв во внимание экспертное исследование Компании от 11.05.2021, из которого следует, что в случае распределения спорных денежных средств между кредиторами четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены в связи с наличием иных кредиторов с более ранней календарной очередностью требований, констатировали, что незаконные действия Радаева М.В. не повлекли возникновения убытков у уполномоченного органа.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Факты, содержащиеся в исследовании от 11.05.2021, уполномоченный орган не опроверг. Настаивая на недостоверности выводов, изложенных в исследовании, Управление, в то же время, не ходатайствовало о проведении независимой судебной экспертизы.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у него сведений относительно иной текущей задолженности четвертой очереди помимо отраженной в картотеке кредитной организации, отклонен судом округа как несостоятельный.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника 25.03.2021 представил в суд первой инстанции информацию о составе и размере текущей задолженности четвертой очереди с приложением первичной документации.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.05.2021 предложил Управлению представить в суд вариант расчета убытков (суммы), которую бы уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе, распределения по подтвержденным требованиям, не предъявленным к расчетному счету.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассмотренном случае уполномоченный орган занял последовательную позицию, изложенную, в том числе, в кассационной жалобе, заключающуюся в том, что расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Радаева М.В. следует исчислять как разницу сумм текущей непогашенной задолженности по обязательным платежам, со сроком уплаты до 03.10.2016 и произведенных платежей в пользу ООО "РВК" в нарушение календарной очередности за период с 03.10.2016 по 12.12.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений относительно состава и размере текущей задолженности четвертой очереди, определенных конкурсным управляющим, а также контррасчет убытков, произведенный с учетом указаний Арбитражного суда Ярославской области, изложенных в определении от 13.05.2021, поэтому судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа к арбитражному управляющему Радаеву М.В.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А82-14913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих