Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-945/22 по делу N А38-3822/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А38-3822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А38-3822/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор"

(ИНН: 1215076763, ОГРН: 1021200767720)

о признании частично недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Джули",

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 03.06.2021 по делу N 012/06/106-509/2021 в части установления в действиях заказчика признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джули" (далее - ООО "Джули").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Учреждение указывает, что положения конкурсной документации не ограничивают количество участников закупки, и влияют исключительно на присвоение баллов в отношении поданных заявок. Установление показателей, раскрывающих нестоимостные критерии оценки, является правом заказчика.

По мнению Учреждения, оценка контрактов и договоров, исполненных в полном объеме без уплаты неустоек (штрафов, пеней), установлено в целях выявления лучших условий, необходимых для исполнения контракта. Данное требование подтверждает добросовестность участников закупки, а не их квалификацию.

Таким образом, действия заказчика не противоречат требованиям законодательства о закупках в части установления спорного критерия.

Кроме того, суд первой инстанции применил часть 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в редакции, которая вступила в законную силу с 01.01.2022, то есть после опубликования извещения о проведении открытого конкурса.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение от 28.04.2021 N 0308200000121000048 и конкурсная документация на проведение Учреждением открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильной дороги Ургакш - Ронга - Морки на участке км 25+855 - км 44+000 в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 243 799 227 рублей.

На основании жалобы ООО "Джули" Управление провело внеплановую проверку соблюдения Учреждением при проведении открытого конкурса в электронной форме требований Закона N 44-ФЗ.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Решением Управления от 03.06.2021 N 012/06/106-509/2021 жалоба ООО "Джули" признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1085, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, а также предусмотренные статьей 54.4 закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В рассматриваемом случае в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 23 Информационной карты конкурсной документации предусмотрен критерий "Квалификация участников закупки", который содержит показатели, по которым оценивается общее количество контрактов (договоров) на выполнение строительных работ, исполненных участником закупки, в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе, без применения неустоек (штрафных санкций, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что дополнительное требование об отсутствии фактов применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней) является необоснованным, установленный заказчиком порядок оценки ограничивает возможность участников закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса.

Довод Учреждения о том, что данное требование подтверждает добросовестность участников, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, критерий добросовестности установлен законодателем как дополнительная (антидемпинговая) мера, применяемая в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, начальная (максимальная) цена которого составила пятнадцать миллионов рублей и менее, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в целях препятствования искусственному занижению цен при проведении конкурса и аукциона и направленная на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании решения Управления недействительным в оспариваемой части.

Ссылка Учреждения на применение судом первой инстанции нормы, не вступившей в законную силу, отклоняется судом округа, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ссылка на спорную редакцию приведена судом первой инстанции в качестве указания на последующее прямое урегулирование законодателем вопроса, связанного с предметом спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А38-3822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева