Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-293/22 по делу N А43-21183/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-21183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Трофимовой А.В. (доверенность от 29.09.2021 N 159С),

от заинтересованного лица: Музычук А.О. (доверенность от 16.12.2021),

Осенчуговой Е.А. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания

Сормовского района "Сормово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А43-21183/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" (ИНН: 5263101093, ОГРН: 1135263004360)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 10.03.2020 N 34

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" (далее - ООО "ДК "Сормово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2020 N 34.

Решением суда от 15.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.03.2020 N 34 признано недействительным в части доначисления 40 476 650 рублей налога на добавленную стоимость, 15 069 558 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДК "Сормово" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые организации и сохранения тем самым права на применение упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщик и спорные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; налоговый орган неправомерно объединил их доходы с доходами Общества. Создание холдинга группы компаний "УправдомЪ" обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в рассматриваемом случае для определения действительных налоговых обязательств Общества Инспекции надлежало учесть суммы налогов, уплаченных организациями, признанными взаимозависимыми и входящими в холдинг группы компаний "УправдомЪ".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 14 часов 00 минут 29.03.2022 (определение суда округа от 02.03.2022).

В судебном заседании, проведенном 29.03.2022, представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ДК "Сормово" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 12.07.2019 N 34.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.03.2020 N 34 о привлечении ООО "ДК "Сормово" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 393 307 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 168 444 552 рубля налога на добавленную стоимость, 71 512 947 рублей налога на прибыль организаций, 32 110 рублей налога на доходы физических лиц, 298 774 рубля налога на имущество организаций и 84 375 513 рублей 04 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2020 N 09-12/11049@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ДК "Сормово" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 82, 89, 90, 105.1, 346.11 - 346.13, 346.18, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "ДК "Сормово" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения (налогоплательщик создал цепочку взаимозависимых организаций, осуществляющих единую деятельность под единым коммерческим обозначением "УправдомЪ" в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в цепочку ООО "ДК "Сормово" по организации деятельности в сфере управления жилыми многоквартирными домами были включены: ООО УК "Культуры" (ранее ООО "ДК Сормово 1"), ООО УК "Исполкома" (ранее ООО "ДК Сормово 2"), ООО УК "на Зайцева" (ранее ООО "ДК Сормово 3"), ООО УК "Седьмой микрорайон" (ранее ООО "ДК Сормово 4"), ООО УК "Починки" (ранее ООО "ДК Сормово 5"), ООО УК "Парковое озеро" (ранее ООО "ДК Сормово 6"), ООО УК "Светлоярская" (ранее ООО "ДК Сормово 7"), ООО УК "Телеграфная" (ранее ООО "ДК Сормово 8"), ООО УК "Народная" (ранее ООО "ДК Сормово 9"), ООО УК "Володарский" (ранее ООО "ДК Сормово 10"), ООО УК "Дарьино" (ранее ООО "ДК Сормово 11"), ООО УК "Кооперативная" (ранее ООО "ДК Сормово 12"), ООО УК "Каравелла" (ранее ООО "ДК Сормово 13"), ООО УК "Коминтерна" (ранее ООО "ДК Сормово 14"), ООО УК "Цветы" (ранее ООО "ДК Сормово 15"), ООО УК "Дубенки" (ранее ООО "ДК Сормово 15.1"), ООО УК "Первоцветная" (ранее ООО "ДК Сормово 15.2"), ООО УК "Бурнаковская" (ранее ООО "ДК Сормово 16"), ООО УК "Левинка" (ранее ООО "ДК Сормово 17"), ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и АО "Домоуправляющая компания Сормовского района".

Учредителем и (или) директором указанных организаций, в том числе управляющей компании ряда организаций - ООО "ДК "Сормово", в проверяемом периоде был Шумилков Н.М., который фактически осуществлял контроль над всеми организациями группы компаний "УправдомЪ", определял порядок действий, принимал решения, касающиеся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической деятельности; расчетные счета организаций открыты в одних и тех же кредитных организациях - АО "Саровбизнесбанк" и Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк"; распоряжение денежными средствами на расчетных счетах осуществлялось одними и теми же лицами (Советкиной И.И., Кирсановой Н.А. Померанцевой М.Г., Семенычевой Н.П., Бабуриной Т.А., Шигониной Т.Н., Вертьяновой О.А., Бориковой Е.Г.), управление денежными потоками, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций осуществлялось одними и теми же лицами; бухгалтерские документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно; трудовые книжки всех сотрудников взаимозависимых организаций хранились по одному адресу: город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2; организации группы компаний "УправдомЪ" имеют единый сайт в сети Интернет "http://upravdom-nnov.ru"; в деятельности организаций использовался единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров; правом первой подписи обладали одни и те же лица; в проверяемом периоде организации осуществляли деятельность по управлению недвижимым имуществом многоквартирных домов в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами, имеющих однотипную форму и структуру изложения; организации (за исключением ООО УК "Цветы" и АО "Домоуправляющая компания Сормовского района") также применяли упрощенную систему налогообложения; налоговые декларации управляющих компаний подписывал Шумилков Н.М; управляющие компании имели одних и тех же поставщиков и подрядчиков, заключали однотипные (идентичные) договоры, для выполнения аналогичных работ организациями группы компаний "УправдомЪ" привлекались сторонние организации, в частности, ООО Сормовский ПЖРТ "Комсомольский", ООО СПЖРТ "Комсомольский", ООО СПЖРТ "Комсомольский 4", ООО "Лифтовая компания" и ООО "Аварийная служба"; приобретенные материально-технические ресурсы использовались организациями группы компаний "УправдомЪ" совместно.

Кроме того, установлено, что между АО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (в лице директора Шумилкова Н.М. от лица обеих организаций) заключен договор от 30.12.2011 N 80, по условиям которого ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (Управляющая компания) и АО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (Сторона 1) приняли на себя обязательства по совместному выполнению работ и оказанию услуг в рамках договоров управления, заключенных Управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирных домов. При этом в силу пункта 3.1 договора руководство совместной деятельностью в рамках договора возлагалось на Сторону 1 в лице генерального директора Шумилкова Н.М.

Между ООО "ДК "Сормово" (Управляющий) и ООО "ДК Сормово 1", ООО "ДК Сормово 2", ООО "ДК Сормово 3", ООО "ДК Сормово 4", ООО "ДК Сормово 5", ООО "ДК Сормово 6", ООО "ДК Сормово 7", ООО "ДК Сормово 8", ООО "ДК Сормово 9", ООО "ДК Сормово 10", ООО "ДК Сормово 11", ООО "ДК Сормово 12", ООО "ДК Сормово 13", ООО "ДК Сормово 14", ООО "ДК Сормово 15", ООО "ДК Сормово 15.1", ООО "ДК Сормово 15.2", ООО "ДК Сормово 16" и ООО "ДК Сормово 17" заключены договоры от 24.01.2014 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14 и 2/15, от 04.03.2015 N 2/15.1, от 09.12.2015 N 2/15.2, от 24.01.2014 N 2/16 и от 04.03.2015 N 2/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которым Управляющий принял на себя обязательство оказывать вышеуказанным организациям следующие услуги: ведение бухгалтерского и экономического учета; учета административно-хозяйственных расходов; ведение аудита; ведение договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями; ведение претензионной, исковой, исполнительной работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик и ООО УК "Культуры", ООО УК "Исполкома", ООО УК "на Зайцева", ООО УК "Седьмой микрорайон", ООО УК "Починки", ООО УК "Парковое озеро", ООО УК "Светлоярская", ООО УК "Телеграфная", ООО УК "Народная", ООО УК "Володарский", ООО УК "Дарьино", ООО УК "Кооперативная", ООО УК "Каравелла", ООО УК "Коминтерна", ООО УК "Цветы", ООО УК "Дубенки", ООО УК "Первоцветная", ООО УК "Бурнаковская", ООО УК "Левинка", ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и АО "Домоуправляющая компания Сормовского района" являлись единым хозяйствующим субъектом; действия налогоплательщика и указанных организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в целях установления действительного размера налоговых обязательств Общества Инспекции следовало учесть суммы налогов, уплаченные спорными организациями, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. При этом уплаченные взаимозависимыми организациями суммы налогов могут быть заявлены плательщиками к зачету или возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А43-21183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово".

Возвратить Шумилкову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" по чеку-ордеру от 08.12.2021 (операция N 197).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова