Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф01-879/22 по делу N А43-30837/2020

Нижний Новгород

11 апреля 2022 г.

Дело N А43-30837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу N А43-30837/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Калинин Дмитрий Николаевич, Панин Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, Союз) о взыскании 355 000 рублей компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов, 13 579 рублей государственной пошлины.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Дмитрия Николаевича и Панина Андрея Николаевича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, удовлетворил иск частично: взыскал 97 083 рубля компенсационной выплаты, 4102 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 106 рублей 18 копеек почтовых расходов, 2762 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Отчет и экспертное заключение ООО "Спутник" от 18.08.2017 N 74/17 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленные по заказу потерпевшего, не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (корреспонденция не могла быть получена по адресу Нижегородского представительства, деятельность которого была приостановлена с 30.03.2020 по 03.08.2020). Действия ООО "Авто-Советник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции, а также в проведении потерпевшим независимой экспертизы, заключение которой послужило основанием для установления размера страховой выплаты, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от проведения такой экспертизы. Заявитель также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.06.2017 на улице Вахитова города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116, принадлежащего на праве собственности Калинину Д.Н. и автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак Н676РТ116, под управлением водителя Мухина О.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017, рапортом аварийного комиссара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 водитель автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак Н676РТ116, Мухин О.А., привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116.

Между Калининым Д.Н. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования N 893 от 27.06.2017, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.06.2017.

В связи с наступлением страхового случая Панин А.Н. 29.06.2017 обратился страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

АО "НАСКО" по решению N 188481274 выплатило страховое возмещение в размере 257 917 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6515 от 20.07.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 Панин А.Н. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ООО "Партнер".

ООО "Партнер" 26.07.2017 направило АО "НАСКО" заявление об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ООО "Партнер" обратилось к ООО "Спутник". Согласно экспертному заключению N 74/17 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116, с учетом износа составила 355 000 руб.

ООО "Партнер" 21.08.2017 предъявило АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник". Требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116, не застрахована.

Поскольку у АО "НАСКО" - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, ООО "Партнер" считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО "Партнер" 20.04.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 10.08.2020 направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 (пункт 1 и подпункт "б" пункта 18) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 (абзац третий) статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

На основании статей 382 (пункта 1), 384 (пункта 1), 388 (пунктов 1, 2) и 390 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73 Постановления N 58).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 27.06.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017.

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 18.08.2017 N 74/17.

РСА ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в силу чего принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания виновника ДТП частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установили факт направления ответчику соответствующего требования и претензии до обращения с иском в суд. Довод о приостановлении работы Нижегородского представительства Союза в период с 30.03.2020 по 03.08.2020 не может служить свидетельством несоблюдения истцом претензионного порядка соблюдения спора с учетом отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства и положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы РСА о недопустимости представленных в дело отчета и заключения от 18.08.2017 N 74/17 в связи с его несоответствием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П, не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, заявленные кассатором доводы о необходимости критической оценки представленных в дело отчета и экспертного заключения от 18.08.2017 N 74/17, подлежат отклонению.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом округа отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 8 разъяснил, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 27.06.2017, лицензия у АО "НАСКО" (страховой компании причинителя вреда) отозвана 15.05.2019.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.09.2020, то есть установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Правовая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, направлена на оспаривание права потерпевшего и его правопреемника на получение страхового возмещения в виде компенсационной выплаты.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А43-30837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов