Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф01-966/22 по делу N А43-31207/2020

Нижний Новгород

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-31207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Плотникова А.А, (доверенность от 02.03.2020),

Рукавишникова А.А. (доверенность от 17.03.2022),

от ответчика: Курочкина (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021

по делу N А43-31207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис"

(ОГРН: 1025201422135, ИНН: 5244006292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Столица"

(ОГРН: 1135248001745, ИНН: 5248035752)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" (далее - ООО "Г-С") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Столица" (далее - ООО "ЕС") о взыскании 1 009 010 рублей задолженности.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Г-С" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что согласно условиям договора заявитель осуществляет в зоне расположения газопровода с периодичностью один раз в день с даты заключения договора выполнение периодического обхода трассы газопровода (мониторинг), контроль за условиями производства строительных работ во время фактического выполнения строительно-монтажных работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода. Кассатор поясняет, что выполнял ежедневный контроль производства в квадрате, который определен договором, но оплата данных услуг со стороны ответчика не последовала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "ЕС" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГУАД) и ООО "ЕС" заключили государственный контракт от 28.12.2018 N 1124603 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Нижний Новгород - Шахунья - Киров на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области.

ГУАД письмом от 06.05.2019 N 325-02-102476/19 обязало ООО "ЕС" организовать на объекте соответствующую работу по вопросу согласования проведения земляных и строительных работ в охранной зоне распределительного газопровода к предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" с эксплуатирующей организацией - ООО "Г-С".

Во исполнение данного требования ООО "ЕС" (заказчик) и ООО "Г-С" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по обходу трасс газопровода от 14.05.2019 N 2304-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществлять в охранной зоне наружного газопровода высокого и среднего давления, принадлежащего предприятию ООО "Посуда" и находящегося в эксплуатационной ответственности подрядчика, протяженностью 4635,22 погонного метра, по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, промышленный район Ситники-1, выполнение периодического обхода трассы газопровода с целью его сохранности, в том числе контроль условий производства строительных работ. После проведения работ подрядчик фиксирует результаты в журнале проверок с указанием даты и результатов проведения работ, ответственных лиц каждой из сторон.

Согласно пункту 1.3 договора обход трассы газопровода и контроль за условиями производства строительных работ в зоне расположения газопровода осуществляются подрядчиком во время фактического выполнения строительно-монтажных работ выполняемых заказчиком, в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода.

В силу пункта 2.2 договора планируемые даты осуществления обхода трассы затрагиваемого участка газопровода должны быть заблаговременно согласованы заказчиком с подрядчиком, а выполнение земляных работ в охранной зоне газопровода не производится без вызова представителей подрядчика.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 3.4 договора).

Размер оплаты оказанных услуг установлен пунктом 3.1 договора и определяется из расчета 3730 рублей без учета НДС за каждый рабочий день и 4950 рублей без учета НДС за каждый выходной и праздничный день.

Исходя из условий пункта 3.5 договора, приемка оказанных подрядчиком услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на основании журнала проверок за отчетный период.

В период исполнения договора между сторонами возникли разногласия в части истолкования условий договора, а именно определения порядка оказания услуг и их оплаты.

Истец пояснял, что начисление оплаты по договору, по его мнению, осуществляется в "абонентском режиме" за каждый день срока действия договора, независимо от того, выполнял ли заказчик строительно-монтажные работы в охранной зоне газопровода, направлял ли последний уведомления (заявки) подрядчику на оказание услуг по обходу трассы и контролю за выполнением заказчиком строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в порядке, установленном пунктами 1.1, 1.3, 2.2 договора.

Письмом от 11.07.2019 N 91-19 подрядчик потребовал от заказчика оплаты в размере 126 610 рублей за оказанные, по утверждению истца, в период с 15.05.2019 по 14.06.2019 услуги.

Заказчик, не согласившись с заявленным требованием, ответным письмом от 15.07.2019 N 753-19 указал подрядчику на ошибочность применяемого им подхода к трактовке условий договора об объеме и стоимости услуг, разъяснил подрядчику, что основанием для предоставления услуг по договору является фактическое выполнение заказчиком строительно-монтажных работ в границах охранной зоны газопровода, установленных пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (в редакции от 17.05.2016). Текущее выполнение заказчиком работ на объекте не приводит к необходимости оказания услуг подрядчиком, поскольку осуществляется за пределами охранных зон газопровода, не относящихся к зоне его эксплуатации, на земельных участках, выделенных государственным заказчиком для выполнения работ по объекту. В спорный период строительно-монтажные работы в границах охранной зоны газопровода заказчиком не выполнялись, уведомления о необходимости предоставления услуг по договору подрядчику не направлялись.

Заказчик выразил готовность принимать и оплачивать только те услуги, которые оказываются с ведома и по поручению заказчика, а факт их оказания должен быть отражен в журнале проверок, записи в котором заверены представителем заказчика.

ООО "Г-С" 22.01.2020 направило ООО "ЕС" претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 1 009 010 рублей.

Заказчик сообщил подрядчику о необоснованности заявленных в претензии требований. Письмом от 27.01.2020 N 47-20 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, который согласно пункту 7.3 считается расторгнутым с 08.03.2020 (по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав в соответствии с указанной нормой права условия пункта 1.3 договора, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами оказания истцом услуг именно в момент фактического проведения заказчиком строительно-монтажных работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода.

Доказательств проведения заказчиком строительно-монтажных работ в периоды, за которые истцом представлены акты о приемке выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, договором предусмотрен порядок согласования сторонами возобновления и приостановления выполнения работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода.

Порядок организации и проведения данных работ предусмотрен "ГОСТ Р 568802016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 03.03.2016 N 113-ст).

В отсутствие доказательств соблюдения истцом указанного порядка, уведомлений о начале проведения заказчиком работ в период с 15.05.2019 по 14.01.2020, оказания услуг в период выполнения заказчиком строительно-монтажных работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования.

Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств фактического выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе заблаговременного согласования обхода трассы затрагиваемого участка газопровода с заказчиком, как это установлено в пункте 2.2 договора, фиксации оказанных услуг в журнале проверок за отчетный период с указанием даты проведения работы, результатов проведения работ, ответственных лиц, направления заказчику копий страниц журнала проверок за отчетный период (пункты 1.1, 3.5 договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А43-31207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева