Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-944/22 по делу N А82-15901/2019

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А82-15901/2019

по заявлению Степанова Даниила Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в качестве обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-ДИЗАЙН" (ИНН: 7605018172, ОГРН: 1037600600520)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-ДИЗАЙН" (далее - должник) Степанов Даниил Игоревич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 650 000 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колышев Борис Константинович и Попелышева Надежда Николаевна.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявление Степанова Д.И. удовлетворено: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 650 000 рублей как обеспеченное залогом 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040601:82, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, дом 30 (далее - земельный участок), а также 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из помещений литер А, общей площадью 55,5 кв. метра, помещений литер Б, общей площадью 22,9 кв. метра, расположенный по тому же адресу (далее - жилой дом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным нахождение требования Степанова Д.И. в реестре требований кредиторов должника. Пелевин Д.В. приводит доводы об аффилированности должника и Степанова Д.И.; настаивает, что уступка права требования к должнику осуществлена в отсутствие разумного экономического мотива с единственной целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности. По его мнению, судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные с оплатой цессионарием уступленного права.

Степанов Д.И. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 07.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 30.09.2013 (далее - договор купли-продажи) Колышев Б.К. (продавец) обязался передать в собственность должника (покупателя) 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.

Имущество продано по цене 3 650 000 рублей; покупатель обязался произвести расчет с продавцом в срок до 01.09.2015 (пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи).

Права на недвижимое имущество переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2013. Регистрация перехода права собственности и возникновения ипотеки в силу закона произведена 13.01.2014.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 стороны изменили срок оплаты по договору купли-продажи, установленный в пункте 3.2 договора, продлив его до 01.01.2018.

В дальнейшем произведен раздел земельного участка, в результате которого образовано два участка: первый - с кадастровым номером 76:23:040601:11, площадью 400 кв. метров, второй - с кадастровым номером 76:23:040601:82, площадью 973 кв. метра; на второй земельный участок в пользу Колышева Б.К. зарегистрирована ипотека в силу закона.

Право требования с должника оплаты по договору купли-продажи Колышев Б.К. (цедент) по договору уступки права (требования) от 15.07.2020 (далее - договор цессии) уступил Степанову Д.И. (цессионарий).

На основании пункта 3 договора цессии к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты и залог. Права, уступленные по договору купли-продажи, перешли к цессионарию с момента заключения договора цессии (пункт 4 договора цессии). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 28.08.2020.

Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

Неисполнение обязательства по уплате цены договора купли-продажи послужило основанием для предъявления Степановым Д.И. требования к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что задолженность по договору купли-продажи, права на которую на основании договора цессии перешли Степанову Д.И., составляет 3 650 000 рублей; доказательств оплаты должником указанной задолженности полностью или в части не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного должнику денежного требования.

Изучив выписки из ЕГРН, судебные инстанции заключили, что за Степановым Д.И. зарегистрированы обременения в виде ипотеки на 2/3 доли в праве собственности на второй земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Сведений об отчуждении указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суды признали требование обеспеченным залогом имущества должника и констатировали наличие у Степанова Д.И. статуса залогового кредитора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не установили факт оплаты Степановым Д.И. приобретенного у Колышева Б.К. права требования к должнику, не принимаются судом округа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 договора цессии следует, что стороны связали момент перехода права требования по договору купли-продажи с моментом заключения договора цессии, следовательно, факт осуществления цессионарием оплаты по договору в данном случае не имеет правового значения для констатации совершения уступки.

Пелевин Д.В. также ссылается на аффилированность должника со Степановым Д.И., полагает, что право требования к должнику приобретено в целях последующего включения в реестр требований кредиторов подконтрольной фиктивной задолженности.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им. Судом установлено отсутствие доказательств аффилированности должника с Колышевым Б.К. - лицом, перед которым первоначально сформировалась задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества; реальность указанной задолженности не опровергнута. Равным образом, судом не выявлено взаимосвязи между Колышевым Б.К. и Степановым Д.И., которому уступлено право требования к должнику.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В настоящем случае судами установлено, что Степанов Д.И. приобрел у независимого кредитора реальное право требования к должнику после возбуждения дела о несостоятельности последнего, следовательно, не имеется оснований рассматривать действия кредитора в качестве компенсационного финансирования должника; аргументы о фиктивности задолженности опровергаются материалами дела.

Таким образом, даже при доказанности аффилированности Степанова Д.И. с должником понижение очередности удовлетворения требования кредитора лишь на этом основании будет неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А82-15901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Пелевину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова