Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф01-1139/22 по делу N А82-23149/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2022 г.

Дело N А82-23149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по делу -

общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А82-23149/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

(ИНН: 7604015387, ОГРН: 1027600693340)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (позднее переименовано в муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) о взыскании 317 652 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:030212:65.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они были мотивированы тем, что ответчик с 14.04.2014 по 07.09.2017 пользовался земельным участком без внесения арендной платы и заключения договора аренды участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, удовлетворил иск. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2018 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 оставил решение суда первой инстанции от 25.05.2018 без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2019 оставил без изменения решение от 25.05.2018 и постановление от 18.02.2019.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.10.2019 N 301-ЭС19-17190 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2018 по новым обстоятельствам. Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2020 отменил решение от 25.05.2018; определением от 04.06.2020 принял отказ Агентства от иска, прекратив производство по настоящему делу. Отказ был заявлен вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, уменьшения суммы неосновательного обогащения ответчика до 82 716 рублей 11 копеек, которые уже уплачены Обществом в ходе исполнения решения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о повороте исполнения решения от 25.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2020 частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Агентства в пользу Общества 207 403 рубля 71 копейку (с учетом применения к требованиям Агентства срока исковой давности), а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - 42 900 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования Общества, взыскав с Агентства 274 752 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной требования.

Общество 22.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать 19 510 рублей 86 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, требование о взыскании убытков в размере 39 086 рублей 43 копеек оставил без рассмотрения. Кроме того, суд возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 N 116.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных издержек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, суды не учли, что итоговым решениям является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленное в силе постановлением окружного суда от 09.08.2021; судебный акт состоялся в пользу Общества. Кассатор полагал, что транспортные расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию, поскольку были понесены и связаны с рассмотрением дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Комитет и Департамент отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Суды установили, что ко взысканию Общество предъявило:

- 7511 рублей 32 копейки транспортных расходов на проезд для участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2718 рублей) и в суде кассационной инстанции в размере (2367 рублей 40 копеек и 2425 рублей 92 копеек).

- 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

В части транспортных расходов суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что Обществом заявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с участием директора Общества Куницына Е.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.02.2019, и в суде кассационной инстанции 04.12.2018 и 20.06.2019. В подтверждение несения заявленных сумм транспортных расходов Общество представило проездные билеты на поезд от 10.02.2019 из города Ярославля в город Киров и обратно от 11.02.2019 на сумму 2718 рублей. Размер транспортных расходов на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции рассчитан, исходя из расхода бензина при поездке на автомобиле из города Ярославля в город Нижний Новгород и обратно, поскольку чеки о заправке топлива и иные документы, подтверждающие проезд на автомобиле, представить невозможно по причине их утраты (они выцвели).

В части расходов по уплате государственной пошлины суды верно заключили, что в материалах дела имеются доказательства уплаты лишь 9000 рублей:

- 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018, по платежному поручению от 21.06.2018 N 61;

- 3000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, по платежному поручению от 21.09.20178 N 116,

- 3000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, по платежному поручению от 11.04.2019 N 32.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно отказали в возмещении транспортных расходов на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 4793 рублей 32 копеек, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несение этих расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в остальной части суды исходили из того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных Обществом на судебные акты, было отказано.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) также разъяснил следующее.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в АПК РФ оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства (определение от 25.01.2018 N 139-О).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим кодексом.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.03.2020 отменил по новым обстоятельствам решение от 25.05.2018, оставленное в силе постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по настоящему делу, и рассмотрение иска началось заново.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.03.2020 принял исковое заявление Агентства к производству в суде первой инстанции.

Агентство 24.04.2020 в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ, заявило об отказе от иска. В заявлении Агентство согласилось с тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет не 11 882 864 рубля, а не 2 282 879 рублей (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 8-АПА19-8). С учетом этого, размер неосновательного обогащения Общества составил 82 716 рублей 11 копеек, а не 317 652 рублей 57 копеек. При этом в связи с тем, что в ходе исполнительного производства от Общества поступили денежные средства в большем размере (274 752 рубля 57 копеек), то задолженность отсутствует.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2020 по настоящему делу принял отказ Агентства от иска и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, частично удовлетворил требования Общества в ходе рассмотрения заявления о повороте, взыскав с Агентства 274 752 рубля 57 копеек и отказав в удовлетворении остальной требования. При этом суд отклонил ссылку истца на то, что с Агентства в пользу Общества должны быть взысканы лишь 192 036 рублей 46 копеек (за исключением суммы неосновательного обогащения). Апелляционный суд отметил, что в результате поворота исполненного, но отмененного впоследствии судебного акта стороны должны быть приведены в исходное имущественное положение, существовавшее до отмены такого судебного акта, и при этом спор сторон, который был разрешен отмененным судебным актом, вновь не рассматривается, в связи с чем доводы сторон, касающиеся существа их спора (в том числе о правомерности, обоснованности и размере требований, ранее удовлетворенных отмененным судебным актом, а также о применении к этим требованиям срока исковой давности), при рассмотрении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта вновь не рассматриваются.

В связи с этим Обществу возвращено все то, что в результате исполнения отмененного решения было взыскано в пользу истца.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил следующее. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30).

По настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 о прекращении производства.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать определение о прекращении производства по делу, при этом первоначально состоявшиеся судебные акты отменены (утратили силу). При этом Пленум в ранее упомянутом определении отмечал, что возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, зависит от результата рассмотрения дела, итогового судебного акта. В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что проигравшая в результате пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сторона должна возместить выигравшей стороне издержки, которые понесены при первом рассмотрении дела, когда первоначально решение было принято не в ее пользу.

С учетом того, что суды сочли доказанным несение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также транспортных расходов в размере 2718 рублей, поскольку итоговый судебный акт полностью состоялся в пользу Общества, с Агентства в пользу Общества подлежит взысканию 8718 рублей судебных расходов.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А82-23149/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1027600693340) 8718 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании судебных расходов - отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын