Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф01-626/24 по делу N А82-11894/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2024 г.

Дело N А82-11894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А82-11894/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт"

(ИНН: 7604298417, ОГРН: 1167627053967)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу

(ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

об обязании исполнить договор путем передачи имущества и

зарегистрировать переход права собственности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт"

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

о расторжении договора и о признании состоявшимся отказа от договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью

"24 градуса Рыбинск, общество с ограниченной ответственностью "Книга",

Дворсон Любовь Васильевны, индивидуального предпринимателя Чернышева Егора Юрьевича, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее - ООО "Мед Арт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - Дворсон А.Р.) об обязании исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020, а именно:

1) передать объекты недвижимого имущества - нежилые помещения I и II площадью 113,6 и 68,6 квадратного метра с кадастровыми номерами 76:20:080413:79 и 80 и жилое помещение 4 площадью 201,6 квадратного метра 76:20:080413:81 в многоквартирном доме 85/4 по улице Крестовая, Пушкина города Рыбинска Ярославской области; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080413:119;

2) зарегистрировать переход права собственности к ООО "Мед Арт" на указанные помещения и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору.

Исковые требования основаны статьях 165, 309, 310, 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением продавца от исполнения обязательств по передаче проданного имущества, принятии оплаты от покупателя и регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Дворсон А.Р. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020.

Встречный иск основан на статьях 167, 401 и 486 Гражданского кодекса и мотивирован неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск" (далее - ООО "24 градуса Рыбинск"), общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга"), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич (далее - Чернышев Е.Ю.) и Дворсон Любовь Васильевна (далее - Дворсон Л.В.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.04.2021 (с учетом определения от 24.05.2021), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворил первоначальный иск ООО "Мед Арт", отказав в удовлетворении встречного иска Дворсона А.Р.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2021 отменил решение от 23.04.2021 и постановление от 05.08.2021 и направил дело на новое рассмотрение.

Дворсон А.Р. 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи от 27.05.2020 недействительной сделкой. Данный иск первоначально принят к производству в деле N А82-10214/2021.

Исковое требование основано на статье 48 (пункте 7) Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и мотивировано тем, что в спорном договоре отсутствует обязательство покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.01.2022 объединил дела за N А82-10214/2021 и А82-11894/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А82-11894/2020.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, удовлетворил иск ООО "Мед Арт" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дворсона А.Р.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 Дворсону А.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дворсон А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2023 по новым обстоятельствам сославшись на то, что 18.05.2023 Рыбинским городским судом Ярославской области по исковому заявлению Дворсон Л.В. принято решение по делу N 2-1928/2023 о признании недействительным согласия Дворсон Л.В. от 30.01.2020, выданное Дворсону А.Р. на продажу и/или сдачу в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества за исключением квартиры по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 5, кв. 207. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела, поскольку отменяет одно из основных доказательств, на которых основывались суды при разрешении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названными судебными актами, Дворсон А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в частности, положенное в основу судебного акта согласие супруги ответчика на совершение сделки было признано недействительной сделкой решением суда общей юрисдикции; законность определения первой инстанции рассмотрена апелляционным судом в незаконном составе суда - единолично судьей; Дворсон Л.В. не извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; новый собственник спорного имущества не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких обстоятельств отнесено, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суды установили, что Рыбинским городским судом Ярославской области в рамках дела N 2-3472/2021 рассмотрен иск Дворсон Л.В. (третье лицо по настоящему делу) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, заключенного между ООО "Мед Арт" и Дворсоном А.Р. по причине отсутствия нотариального согласия супруги на совершение сделки. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявитель ссылается на принятие Рыбинским городским судом Ярославской области положительного впоследствии решения от 18.05.2023 по делу N 2-1928/2023 по исковому заявлению Дворсон Л.В. об оспаривании нотариального согласия на совершение сделок.

Однако согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО "Мед Арт" о несогласии супруги Дворсона А.Р. на совершение спорной сделки, заявление последнего о недействительности данного супругой согласия на совершение сделки в любом случае не может иметь существенного значения, в связи с чем судебные инстанции правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводу подателя жалобы о незаконном составе апелляционного суда при проверке законности определения первой инстанции, положение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение Дворсон Л.В. о начавшемся судебном процессе по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отклонению, так как определение от 03.07.2023 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также иные определения суда, принятые в рамках рассмотрения данного заявления, направлялись в адрес Дворсон Л.В. по надлежащему адресу, однако были возвращены по истечении срока хранения, а потому последняя не может быть признана ненадлежащее извещенной по делу.

Указание на непривлечение к участию в деле нового собственника спорного имущества не принимается во внимание, ибо на данной стадии процесса в предмет исследования суда входят только вопросы наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вторым абзацем пункта 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из обжалованных судебных актов не усматривается, то они содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях нового собственника имущества. При этом сам собственник заявление в порядке указанной нормы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А82-11894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова