Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1270/22 по делу N А43-27882/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-27882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А43-27882/2021

по заявлению конкурсного кредитора Ширманова Андрея Николаевича - Козлова Владимира Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, формализованное в ответе на обращение от 27.05.2021 N 07-11415-СБ121,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Потанина Елена Викторовна,

и установил:

конкурсный кредитор Ширманова Андрея Николаевича Козлов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.05.2021 N 07-11415-СБ121 и обязании вынести решение в надлежащей форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ширманова Андрея Николаевича Потанина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Козлов В.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, ответ Управления от 27.05.2021 N 07-11415-СБ121 не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением формы ответа. Заявленное требование судами не рассмотрено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020, принятым по делу N А43-11198/2020, Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) по делу N А43-11198/2020 требования Козлова В.Е. в размере 3 023 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ширманова А.Н.

Козлов В.Е. обратился в Управление с заявлением от 30.04.2021 N ОГ-2473/21 о привлечении арбитражного управляющего Потаниной Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного обращения Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Потаниной Е.В. события административного правонарушения.

Уведомлением от 27.05.2021 N 07-11415-СБ121 Управление сообщило Козлову В.Е. об отсутствии в действиях Потаниной Е.В. нарушения закона о банкротстве.

Козлов В.Е. не согласился с ответом на обращение и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания его заявления усматривается несогласие с формой письменного ответа Управления. По утверждению заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть оформлен в виде отдельного определения в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Обращение в суд, исходя из требований Козлова В.Е., изложенных в просительной части заявления, направлено на побуждение Управления вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам статьи 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 205, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 25.5, 26.1, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 29, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен нормами главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В рассматриваемом случае, заявление Козлова В.Е. от 30.04.2021 содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в действиях Потаниной Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту ненаправления Козлову В.Е. отчета финансового управляющего за III квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды установили, что требования Козлова В.Е. в размере 3 023 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ширманова А.Н. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-11198/2020, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2020.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность по направлению Козлову В.Е. отчета о своей деятельности возникла у финансового управляющего после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: только за 4 квартал 2020 года.

С учетом изложенного обязанность по направлению Козлову В.Е. отчета финансового управляющего за III квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года у финансового управляющего Потаниной Е.В. отсутствовала.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-11198/2020, которым Козлову В.Е. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Потаниной Е.В., выразившиеся в ненаправлении заявителю как конкурсному кредитору гражданина Ширманова А.Н. отчета финансового управляющего за III квартал 2020 года.

Следовательно, основания для возбуждения в отношении Потаниной Е.В. производства по делу об административном правонарушении действительно отсутствовали, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что по итогам рассмотрения жалобы Козлова В.Е. Управление вынесло отдельное определение от 06.05.2021 по правилам статьи 28.1 КоАП РФ. Решение суда содержит итоговый вывод о том, что письменный ответ на обращение от 27.05.2021 N 07-11415-СБ121 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021, составлены Управлением в пределах, предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворения требований Козлова В.Е.

Следует отметить, что цель отправления правосудия достигнута. Права и законные интересы заявителя соблюдены. Судом дана оценка не только фактам наличия (отсутствия) допущенных управляющим нарушений в целях возбуждения административного дела, но и осуществлена проверка правомерности действий Управления при рассмотрении обращения Козлова В.Е.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию), и разрешает спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная Козловым В.Е. за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А43-27882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2022 (операция 51).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева