Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-311/22 по делу N А43-9563/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-9563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя:

Айдагулова Р.Р. (в заседании от 28.03.2022; доверенность от 01.01.2022),

Айдагулова Е.Р. (в заседании от 28.03.2022; доверенность от 01.01.2022),

от заинтересованного лица:

Бусыгина Е.В. (в заседании от 28.03.2022; доверенность от 15.01.2021),

Медведева Е.В. (в заседании от 04.04.2022; доверенность от 23.12.2020),

Груничевой М.В. (доверенность от 17.03.2022),

Сулейманова А.А. (доверенность от 21.10.2021),

Пилипенко О.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А43-9563/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Елабужский аккумуляторный завод"

(ИНН: 1646039371, ОГРН: 1141674003393)

о признании недействительным решения от 17.06.2020, принятого

Приволжской электронной таможней

(ИНН: 5260455760, ОГРН: 1185275035219)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (далее - ООО "Елабужский аккумуляторный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2020 N РКТ-10418010-20/001213, принятого Приволжской электронной таможней (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению примечания 2 и 5 к разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), пункт "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС и не применили подлежащие применению примечание 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, пункт 52 приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" (далее - Приказ N 28), не учли предварительные классификационные решения европейских таможенных органов в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, а также нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на том, что спорный товар (сепараторная лента) становится готовым изделием только после осуществления технологических операций, поэтому подлежит классификации в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве, возражениях на дополнение к кассационной жалобе и представители в судебном заседании не согласились с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2022.

Определением от 04.04.2022 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы Таможни на 21.04.2022 на 10 часов 45 минут (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

От ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Елабужский аккумуляторный завод" не привело убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании; его позиция по делу суду кассационной инстанции понятна; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары N 10418010/150620/0158792 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...".

В графе 33 ДТ Общество заявило о классификации товара в подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 17.06.2020 принял решение N РКТ-10418010-20/001213 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 процента).

ООО "Елабужский аккумуляторный завод" не согласилось с данным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорный товар (сепараторная лента) фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, в связи с чем отвечает описанию товарной позиции 8507 "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы" ТН ВЭД ЕАЭС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения N 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ N 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ N 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В пункте 21 Постановления N 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

В примечании 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Товар, заявленный по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы.

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами). С учетом пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что спорный товар отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы", в связи с этим не подлежит классификации в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В ходе судебного разбирательства Таможня в подтверждение позиции о том, что декларируемый Обществом товар (сепараторная лента) не является готовым изделием (сепаратором), в связи с этим не подлежит классификации в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, представила следующие документы: Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО "Елабужский аккумуляторный завод"; акт экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 27.05.2020; рабочую инструкцию "Комплектование и конвертирование пластин" РИ 03-01; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 N 12404004/0026175 и от 01.02.2021 N 12404004/0032770; предварительные классификационные решения европейских таможенных органов в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации; Технологический процесс ООО "Барс Технолоджи" 2017; письмо от 10.06.2021 N 1000-23-04/313 ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ"; письмо ФТС России от 02.06.2021 N 06-88/32046 "О классификации сепараторной ленты".

Из представленных документов усматривается, что сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для АКБ путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину АКБ, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, в связи с чем сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный товар является готовым изделием (сепаратором) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, принять во внимание классификационные решения европейских таможенных органов, применяющих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Приволжской электронной таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А43-9563/2021 отменить.

Дело N А43-9563/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова