Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1374/22 по делу N А82-745/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А82-745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

истца: Красавиной О.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Берковского А.В. (доверенность от 14.10.2021 N СРБ/715-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021

по делу N А82-745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово"

(ИНН: 7610059872, ОГРН: 1037601611046)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России и Министерство экономического развития Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 1 829 204 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России и Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

По мнению Общества, в результате необоснованных действий Банка истец утратил возможность заключить кредитный договор на сумму 11 921 364 рубля, в связи с чем ему причинены убытки в размере 1 829 204 рублей, что составляет разницу между суммой кредита, выданной по заключенному договору, и суммой, на которую подана заявка.

Общество указывает, что порядок определения максимальной суммы кредита определен в Правилах N 696; датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки в информационный сервис Федеральной налоговой службы России (06.06.2020). Согласно Правилам N 696 для заемщика, обратившегося в банк до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора, составляющего шесть месяцев, при этом по Правилам N 696 не требуется согласие Банка на предоставление кредита либо провдеение иных разрешительных процедур со стороны кредитного учреждения.

Банк, подавший заявку на участие в государственной программе, обязан соблюдать Правила N 696. Банк не обосновал причины отказа в заключении кредитного договора на запрашиваемую истцом сумму.

В данном случае убытками является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса Общества, если бы Банк не допустил нарушений.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 03.06.2020 обратилось в Банк с заявкой на получение льготного кредита в сумме 11 921 364 рублей в соответствии с Правилами N 696.

Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 02.07.2020 N 0017DODC3FXRGQ0QQ0QZ3F, согласно которому заемщик присоединяется к действующей с 18.05.2020 редакции общих условий кредитования, а Банк выдает кредит на условиях, указанных в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования.

В преамбуле заявления установлено, что базовый период договора - период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года, период наблюдения по договору - период с 1 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года. Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников Общества в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Период погашения по договору - период продолжительностью три месяца по окончанию базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Стандартная процентная ставка - процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с Правилами N 696, на период погашения по договору.

Заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет, открытый в Банке на основании распоряжения заемщика, составленного по форме кредитора на следующих условиях: лимит кредитной линии - 10 092 160 рублей, цель кредита - на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности; на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процентов.

В соответствии с пунктом 6 заявления датой полного погашения выданного кредита является: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора, при непереходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора на период наблюдения - 30.06.2021.

В силу пункта 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 N 07/1357. Поручительством обеспечивается возврат до 85 процентов суммы основного долга по кредиту; иные платежи Общества, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.06.2020 N АБ-2-19/1386@ "О рассмотрении обращения" при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Общество, посчитав, что понесло убытки в результате действий Банка, затянувшего рассмотрение заявки на кредитование, в связи с чем была утрачена возможность заключить кредитный договор на максимальную сумму в размере 11 921 364 рубля, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 696, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта несения истцом убытков, связанных с действиями ответчика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество полагает, что понесло убытки в виде суммы денежных средств, возможности получения которых в составе кредита оно лишилось в связи с действиями Банка.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В пункте 8 Правил N 696 установлено, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Таким образом, итоговое определение суммы кредита, одобренной клиенту, является правом, а не обязанностью банка.

Действительно, абзац первый пункта 24 Правил N 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

Вместе с тем в Правилах N 696 и нормах ГК РФ отсутствуют положения, гарантирующие получение заемщиком максимально возможной суммы субсидии. Действия Банка по выдаче кредита в сумме, отличной от максимально возможного размера кредита, не свидетельствуют о нарушении им требований действующего законодательства.

Как верно указал апелляционный суд, обратный подход свидетельствовал бы о принуждении Банка к выдаче истцу кредита на испрашиваемых им условиях, что не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе лиц в заключении договоров.

Из материалов дела следует, что заемщик получил кредитные средства по льготной программе. Кредитный договор подписан истцом без возражений. Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения суды не установили.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскании с Банка убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А82-745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова