Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1201/22 по делу N А43-45074/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-45074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании от 05.04.2022

финансового управляющего Лиганова С.П.,

от ООО "Авторесурс": Крутеня Р.А. по доверенности от 12.05.2020,

в судебных заседаниях от 12.04.2022 и 19.04.2022:

конкурсного кредитора Матагова А.А. и Мохова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича -

Лиганова Сергея Петровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А43-45074/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича- Лиганова Сергея Петровича

о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника,

об установлении специалисту размера вознаграждения,

об обязании Моховой Ирины Владимировны передать имущество,

иные участники обособленного спора -

Публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" и

финансовый управляющим имуществом Моховой Ирины Владимировны -

Катан Максим Александрович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович с заявлением об изменении порядка хранения имущества (транспортного средства и двух единиц спецтехники), о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева Дениса Романовича для обеспечения сохранности имущества должника и об обязании супруги должника - Моховой Ирины Владимировны, передать финансовому управляющему транспортные средства.

Определением от 27.10.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, привлек в целях обеспечения сохранности имущества должника предпринимателя Киреева Д.Р., установив следующий размер вознаграждения специалиста: стоимость услуг по хранению легкового автомобиля в сутки - 200 рублей, стоимость услуг по хранению грузового автомобиля в сутки - 350 рублей, стоимость услуг по хранению одной единицы специальной строительной техники в сутки - 350 рублей; обязал Мохову И.В. передать финансовому управляющему Лиганову С.П. автомобиль Мазда СХ-5, 2015 года выпуска; грузовой автомобиль Dongfengdfl4251А, 2007 года выпуска; бульдозер Нью холланд D180LT, 2007 года выпуска.

Суд руководствовался пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, приняв во внимание отказ финансового управляющего имуществом супруги должника от договора хранения транспортных средств и самоходной техники, счел обоснованным требование заявителя об обеспечении сохранности имущества должника путем передачи его на хранение индивидуальному предпринимателю Кирееву Д.Р.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 отменил определение от 27.10.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что отказ финансового управляющего имуществом супруги должника от договора хранения спорного имущества не мотивирован. Кроме того, титульным владельцем данного имущества является Мохова И.В. и привлечение специалиста для хранения этого имущества в деле о банкротстве Мохова А.Г. повлечет значительное увеличение расходов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2022, оставить в силе определение от 27.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку действиям финансового управляющего имуществом супруги должника - Катана М.А., по одностороннему отказу от исполнения договора хранения от 17.03.2021. Данные действия в установленном законом порядке оспорены не были и эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Тот факт, что в отношении супруги должника Моховой И.В. (титульного владельца спорного имущества, находящегося в совместной собственности супругов) также введена процедура банкротства, не имеет правового значения. Определением суда от 28.10.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества гражданина Мохова А.Г., принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой, в том числе транспортных средств и спецтехники. Лиганов С.П. обратил внимание на то, что самоходная техника находится в залоге ПАО "Саровбизнесбанк". Залоговый кредитор настаивает на изъятии имущества у Моховой И.В. и передаче его финансовому управляющему Лиганову С.П. для последующей реализации в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд необоснованно приобщил к материалам дела договор уступки прав требований к должнику от 14.01.2022, заключенный ПАО "Саровбизнесбанк" и ООО "Экосервис", не создал условия для всестороннего и полного исследования данного доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий Лиганов С.П. и конкурсный кредитор Матагов А.А. поддержали изложенную позицию, указав, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.

Мохов А.Г. просил оставить обжалованный судебный акт в силе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А43-45074/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.20218 возбудил производство по делу о несостоятельности Мохова А.Г.

Решением от 24.12.2018 Мохов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Определением от 17.03.2021 установлен порядок хранения имущества должника (транспортного средства и спецтехники), в качестве хранителя определена супруга должника Мохова И.В.

Финансовый управляющим Лиганов С.П. (поклажедатель) и Мохова И.В. (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 17.03.2021.

На хранение Моховой И.В. передано следующее имущество: автомобиль Мазда СХ-5, 2015 года выпуска; грузовой автомобиль Dongfengdfl4251А, 2007 года выпуска; бульдозер Нью холланд D180LT, 2007 года выпуска. Хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4.1 договора).

Адрес хранения: город Нижний Новгород, улица Космическая дом 51 (стоянка).

При наличии согласования залогового кредитора - ПАО "Саровбизнесбанк", хранителю предоставляется право использования имущества по назначению (пункт 1.5 договора).

Впоследствии, в отношении Моховой И.В. также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 введена процедуры реструктуризации долгов Моховой Т.В., финансовым управляющим утвержден Катан М.А. (дело N A43-15731/2020).

Финансовый управляющий Катан М.А. 07.06.2021 заявил односторонний отказ от исполнения договора ответственного хранения от 17.03.2021, что послужило основанием для предъявления Лигановым С.П. заявления по настоящему спору.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты услуг, а также при согласии гражданина (абзацы первый и второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункты 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Транспортные средства и самоходная техника зарегистрированы за Моховой И.В. Однако данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов Моховых. Спецтехника обременена залогом в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" в качестве обеспечения исполнения Моховой И.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 27.10.2015 N 04/10-15. Требования банка включены в реестр требований кредиторов Мохова А.Г., как поручителя по кредитным обязательствам супруги, и признаны обеспеченными залогом (определение от 08.04.2019).

Банк заявил соответствующие требования и в деле о банкротстве Моховой И.В., которые впоследствии определением от 08.04.2022 были включены в реестр требований кредиторов в размере 2 081 910 рублей 21 копейки и признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе грузовым автомобилем Dongfengdfl4251А, 2007 года выпуска; бульдозером Нью холланд D180LT, 2007 года выпуска.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, возражения супругов Моховых на оплату услуг по охране имущества за счет средств должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении специалиста в рамках настоящего дела. Суд обоснованно указал на то, что привлечение специалиста за счет конкурсной массы должника (Мохова А.Г.) повлечет значительное увеличение расходов в деле о банкротстве гражданина. Кроме того, суд также не без оснований критически отнесся к уведомлению финансового управляющего имуществом Моховой И.В. - Катана М.А. об отказе от исполнения договора ответственного хранения от 17.03.2021, учитывая тот факт, что спорное имущество зарегистрировано именно за Моховой И.В., а не за ее супругом - Моховым А.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалованный судебный акт затрагивает интересы залогового кредитора - ПАО "Саровбизнесбанк" (на момент рассмотрения кассационной жалобы определение о замене банка в реестре требований кредиторов на ООО "Экосервис" не принято), суд округа отклонил в силу следующего.

Залоговый кредитор, являющийся непосредственным участником настоящего обособленного спора, постановление от 25.01.2022 в установленном законом порядке не обжаловал, позицию по существу кассационной жалобы финансового управляющего Лиганова С.П. не высказал.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и могли бы служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А43-45074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова