Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф01-1326/22 по делу N А31-16787/2020

Нижний Новгород

26 апреля 2022 г.

Дело N А31-16787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Сосниной Марианны Алексеевны:

Полуторнова В.Б. по доверенности от 26.07.2021;

от Соснина Виктора Александровича:

Клюева А.В. по доверенности от 02.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сосниной Марианны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу N А31-16787/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России

по Костромской области

о признании Сосниной Марианны Алексеевны

(ИНН: 440112578364)

несостоятельной (банкротом)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосниной Марианны Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и переходе к следующей процедуре банкротства - реализации имущества должника.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, Соснина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Соснина М.А. настаивает на недоказанности наличия у нее признаков неплатежеспособности; полагает, что имеющегося у нее имущества достаточно для расчетов с уполномоченным органом в рамках исполнительного производства. Кроме того, должник обращает внимание, что обжалованное постановление вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, которым заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В заседании окружного суда представители должника и ее супруга поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах отклонили позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 19.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дмитриевского районного суда города Костромы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей должника и Соснина В.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности Сосниной М.А.

Определением от 11.05.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Р.Н.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.07.2021 в форме заочного голосования, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Сосниной М.А. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания Сосниной М.А. банкротом и перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 8 423 224 рубля 55 копеек; анализ финансового состояния Сосниной М.А., выполненный финансовым управляющим, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, судами учтено волеизъявление кредиторов, сделанное на первом собрании, о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

Приняв во внимание изложенное, заключив наличие у должника денежных обязательств в размере, превышающем 500 000 рублей, неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, судебные инстанции правомерно признали Соснину М.А. банкротом и ввели в отношении ее имущества процедуру реализации.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), судами не установлены. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы Сосниной М.А. о том, что она способна погасить имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Аргументы должника о том, что на момент вынесения постановления от 10.12.2021 не была рассмотрена его апелляционная жалоба на определение от 11.05.2021, принятое по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

На момент кассационного разбирательства постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 11.05.2021 изменено: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на сумму 7 184 258 рублей 25 копеек, что не могло оказать влияния на выводы судебных инстанций о переходе к следующей процедуре банкротства.

На момент апелляционного обжалования решения о признании Сосниной М.А. несостоятельной в реестре была учтена задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 322 060 рублей 98 копеек и уполномоченным органом в размере 416 532 рублей 28 копеек, достаточная для констатации наличия у должника признаков банкротства; на рассмотрении суда также находились требования общества с ограниченной ответственностью "Московский городской лизинг" в размере 1 639 897 рублей и Соснина В.А. в размере 8 300 000 рублей.

Более того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Исходя из указанных разъяснений, проверка в апелляционном порядке обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не является препятствием к принятию судом, установившим наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения о признании должника банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 рублей и относится на заявителя. Сосниной М.А. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А31-16787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Марианны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сосниной Марианны Алексеевны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева