Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-1170/22 по делу N А39-7227/2020

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А39-7227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Багапова Дамира Рафиковича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А39-7227/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N 6318

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2021

о завершении реализации имущества гражданина Багапова Дамира Рафиковича

и установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), как конкурсный кредитор, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Багапова Дамира Рафиковича (далее - должник).

Заявление мотивировано выявлением Банком после завершения реализации имущества должника факта отчуждения последним в течение 2019 года трех объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил заявление ПАО "Банк ВТБ": отменил определение от 21.08.2021 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багапова Д.Р. с введением процедуры реализации имущества гражданина, восстановил требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части, назначил исполняющим обязанности финансового управляющего Изосимову Валерию Олеговну и назначил судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника и по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багапов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, приведенное Банком обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку было известно конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Заявитель указывает, что документы, свидетельствующие об отчуждении в 2019 году объектов недвижимости, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и договоры купли-продажи имущества, были представлены суду и конкурсным кредиторам совместно с заявлением о собственном банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно и разумно, Банк имел возможность ознакомиться с материалами дела, запросить копии необходимых документов у должника или финансового управляющего и самостоятельно в рамках дела о банкротстве оспорить сделки должника по отчуждению имущества. При этом Банк располагал сведениями о совершенных должником сделках по продаже объектов недвижимости до завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на выписку из ЕГРН от 18.03.2021, при запросе выписок из ЕГРН в регистрирующем органе должен был указать место нахождения и собственника объектов недвижимости.

В судебном заседании, проведенном 13.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2022.

Багапов Д.Р. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.07.2019 принял к производству заявление Багапова Д.Р. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 16.11.2020 признал Багапова Д.Р. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника Изосимову В.О.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, с учетом выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, арбитражный суд определением от 21.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) завершил реализацию имущества гражданина Багапова Д.Р.

Выявление факта отчуждения Багаповым Д.Р. в 2019 году трех объектов недвижимого имущества послужило основанием для обращения конкурсного кредитора должника - ПАО "Банк ВТБ" в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному указанной статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.08.2021 о завершении реализации имущества гражданина Багапова Д.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался на получение им из выписок из ЕГРН, представленных регистрирующим органом 27.08.2021, то есть после завершения реализации имущества должника, информации об отчуждения последним в 2019 году трех объектов недвижимого имущества. При этом Банк отметил, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не проводил анализа данных сделок, как совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на предмет возможности их оспаривания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Багапов Д.Р. в преддверии обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве осуществил отчуждение трех принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, а именно: одной восьмой доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5434 квадратных метра (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 06.09.2019), жилого помещения общей площадью 19,7 квадратного метра (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 06.09.2019) и одной второй доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 49,3 квадратного метра (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 26.11.2019).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина Банку не было и не могло быть известно о совершенных должником сделках по отчуждению указанных объектов недвижимости.

Суды учли, что информацию об отчуждении должником в 2019 году принадлежавшего ему имущества Банк получил из выписок из ЕГРН, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 27.08.2021; отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не содержат сведений о сделках, совершенных Багаповым Д.Р. в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о его банкротстве; заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника представлено непосредственно в заседание суда первой инстанции и не направлялось ранее конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признал приведенные Банком обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение от 21.08.2021 о завершении реализации имущества гражданина, возобновив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багапова Д.Р.

Между тем суды не учли следующее.

Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался Банк в обоснование заявления, - отчуждение должником объектов недвижимости - на момент принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина могло быть известно как конкурсному кредитору, так и суду, в связи с чем в силу приведенных разъяснений такое обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся по смыслу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении и приложенных к заявлению Багапова Д.Р. о собственном банкротстве документах, имеющихся в материалах дела, содержится исчерпывающая информация о совершенных должником в августе и ноябре 2019 года сделках купли-продажи трех принадлежавших ему объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Банк и другие участники дела о банкротстве при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, воспользовавшись предоставленным им законом правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, должны были и могли ко дню рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина знать о фактах отчуждения Багаповым Д.Р. в 2019 году недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии итогового судебного акта, Банк не заявил и доказательств их наличия не представил.

Обстоятельства, которые могли быть известны заявителю, в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

При таких условиях заявление о пересмотре определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права - пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А39-7227/2020.

Отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2021 о завершении реализации имущества гражданина Багапова Дамира Рафиковича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева