Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-1287/22 по делу N А28-3964/2020

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А28-3964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Овсюкова А.В. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятские коммунальные системы" города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А28-3964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятские коммунальные системы" города Кирово-Чепецка

(ИНН: 4312153088, ОГРН: 1164350080597)

к муниципальному учреждению администрация Чепецкого сельского

поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

(ИНН: 4312032414, ОГРН: 1054313551632) и

администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий

муниципального района Кировской области

(ИНН 4312001663, ОГРН 1034313500594)

о расторжении договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" города Кирово-Чепецка (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация поселения) и администрации муниципального образования Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области (далее - Администрация района) о расторжении договора аренды от 11.04.2018 N 01.

Исковое требование основано на статьях 611 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано непередачей арендодателем документации к арендованному имуществу, без которой невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность по водоотведению.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказал в удовлетворении требования истца. Суд указал, что Общество приняло в аренду объекты водоотведения по акту приема-передачи, пользовалось переданным имуществом, а потому оснований для расторжения сделки не имеется. Отклонив доводы истца, суды сочли, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным или ничтожным.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о непередаче ему документов, относящихся к арендуемому имуществу, без которых невозможно оказывать услуги водоотведения; суды не применили подлежащий применению пункт 1 части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и не учли отсутствие в договоре существенного условия - технико-экономических показателей объектов водоотведения, в силу чего договор не считается заключенным; договор аренды является ничтожным, поскольку сети водоотведения в поселке Пригородный не являются частью централизованной системы водоотведения города Кирово-Чепецка, которой владеет Общество, и не могли быть переданы истцу в аренду без проведения конкурентных процедур (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установил суд первой инстанций, Администрация поселения (арендодатель) и Общество (арендатор) с соблюдением Закона о водоснабжении и Закона N 135-ФЗ заключили договор аренды объектов водоотведения от 11.04.2018 N 01 в редакциях протоколов разногласий и согласования разногласий от 11.05.2018 и 02.07.2018 соответственно, по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение, посёлок Пригородный.

Перечень объектов и технико-экономические показатели объектов водоотведения указаны в приложении 1 к договору аренды.

Срок аренды установлен с 01.07.2019 по 30.06.2024. Договор зарегистрирован в установленном в законе порядке.

Письмом от 27.02.2019 N 101 арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды со ссылкой на существенное изменение обстоятельств и пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невключение Региональной службой по тарифам Кировской области арендной платы по договору аренды от 11.04.2018 в тарифы арендатора на 2019 год является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Администрация поселения направила истцу письмо от 01.04.2019 N 139-03-25, в котором сообщила о том, что истец предоставляет услуги водоотведения абонентам поселка Пригородный Кирово-Чепецкого района с момента заключения концессионного соглашения от 11.05.2017, заключение соглашения о расторжении договора аренды считает нецелесообразным.

Общество направило Администрации поселения письма от 27.06.2019 N 343 и от 09.08.2019 N 450, в которых просило направить копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору имущества; акт приема-передачи имущества, подписанный арендодателем, с указанием в нем недостатков, выявленных (существующих) на дату передачи имущества в аренду - на 01.07.2019 (приложение 2 к договору).

В связи с неисполнением Администрацией поселения обязательств по договору аренды, а также отклонением предложения о расторжении договора аренды истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 41.4 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 названного закона, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В данном случае, предъявив иск о расторжении договора аренды, арендатор ссылался на то, что имущество передано в аренду без необходимых для осуществления соответствующей деятельности документов (копии документов, удостоверяющих право собственности арендодателя, технологический план, электронная схема в формате dwg, акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Рассмотрев данный довод, суды установили, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 11.04.2018 (с учетом отсутствия замечаний относительно даты его составления) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты водоотведения, расположенные в поселке Пригородный, за плату во временное владение и пользование и необходимые документы (копии документов, удостоверяющих право собственности арендодателя, технологический план, электронная схема в формате dwg, акт разграничения эксплуатационной ответственности).

При этом доказательств принятия истцом действий по отказу от исполнения договора и возврату арендованного имущества в связи с отсутствием необходимых документов до 27.02.2019 (направления ответчику предложения о расторжении договора в связи с невключением регулирующим органом арендной платы по договору аренды от 11.04.2018 в тарифы арендатора на 2019 год), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке является обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о незаключенности договора аренды.

Как следует из материалов дела, стороны добровольно заключили договор аренды объектов водоотведения от 11.04.2018 N 01 в редакциях протокола разногласий от 11.05.2018 и протокола согласования разногласий и 02.07.2018. Стороны урегулировали имевшиеся у них разногласия, подписали договор аренды и зарегистрировали его в установленном в законе порядке.

Несогласие арендатора с приложениями 1 и 3 к договору (технико-экономические показатели объектов водоотведения и допустимый объем непредоставления соответствующих услуг) не является основанием считать договор незаключенным.

Довод истца о ничтожности договора аренды был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Сопоставляя договор аренды, представленные в дело доказательства, а также письменные пояснения сторон с законодательством, действующим на момент заключения сделки, суд отклонил аргумент истца как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что договор аренды объектов водоотведения от 11.04.2018 N 01 фактически исполнялся истцом; в материалы дела представлены платежные документы, выставленные населению поселка Пригородный на оплату оказанных истцом услуг по водоотведению.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А28-3964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" города Кирово-Чепецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова