Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-1803/22 по делу N А43-34781/2020

Нижний Новгород

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-34781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А43-34781/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданки Манакиной Аллы Алексеевны -

Сидоровой Анны Владимировны

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Манакиной Аллы Алексеевны

(ИНН: 860201737330)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манакиной Аллы Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Сидорова Анна Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, процедура реализации имущества Манакиной А.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданина от погашения кредиторской задолженности, акционерное общество "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не применять по отношению к Манакиной А.А. правило об освобождении от обязательств перед заявителем.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злостное уклонение Манакиной А.А. от погашения задолженности перед банком, обусловленной заключением договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств супруга. Кассатор указывает, что после вынесения решения суда о взыскании с основного заемщика и поручителей суммы долга Манакина А.А. не предпринимала никаких мер к ее погашению. При этом доказательств того, что материальное положение должника после заключения договора поручительства или вынесения судебного акта о взыскании задолженности существенно изменилось в худшую стороны, что сделало невозможным исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Должник и финансовый управляющий в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 22.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в обжалованных частях по делу N А43-34781/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2021 Манакина А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Сидорова А.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем завершил реализацию имущества гражданина. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Суды установили, что задолженность Манакиной А.А. перед банком возникла из договора поручительства от 31.10.2007 N МСБ-ДП0030/0300/2, заключенного во исполнение обязательств Манакина С.А. по кредитному договору от 31.10.2007 N МСБ-ДП-0030/0300. Требования заявителя подтверждены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа от 06.05.2010 и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 021 718 рублей 17 копеек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что по итогам проведенного Сидоровой А.В. финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, равно как и подлежащих оспариванию сделок; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Манакиной А.А. своего имущественного положения или принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено. Гражданин с 2010 года по дату обращения с заявлением о собственном банкротстве вел непрерывную трудовую деятельность, имел официальную заработную плату.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений, не представлено.

Применительно к доводам банка, последним не подтверждено, что при заключении договора поручительства Манакина А.А. действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, злостно уклонилась от исполнения принятых обязательств, а также изначально не намеревалась их исполнять.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, объективно указывающих на злоупотребление должником своими правами или иное заведомо недобросовестном поведение в ущерб кредиторам, суды двух инстанций на законных основаниях отказали банку в удовлетворении требования о неосвобождении Манакиной А.А. от дальнейшего погашения задолженности, обусловленной заключением договора поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-34781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева