Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-454/22 по делу N А28-10205/2014

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А28-10205/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего

ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светловой Т.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Трест "Ямалстройгаздобыча"

Светловой Татьяны Владимировны,

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу N А28-10205/2014

по жалобе закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино"

Шистерова Игоря Николаевича

и по заявлению о взыскании убытков,

третьи лица, участвующие в обособленном споре, -

ассоциация СОАУ "Меркурий",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

общество с ограниченной ответственностью "Согласие-2",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - общество "СХП "Куршино", должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - конкурсный управляющий общества "Трест Ямалстройгаздобыча") обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего должника Шистерова Игоря Николаевича и взыскании 10 404 327 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены ассоциация СОАУ "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и "Согласие-2".

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светлова Татьяна Владимировна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - общество "Ямалстройгаздобыча") Пименов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Конкурсный управляющий общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светлова Т.В. настаивает на недостоверности информации о количестве и общей стоимости проданного имущества (крупнорогатого скота), отраженной арбитражным управляющим Шистеровым И.Н. Документацию по реализации имущества Шистеров И.Н. скрывает, в отчетах внешнего и конкурсного управляющих указано, что имущество (скот) не реализовывалось. Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника в полном объеме не поступили, то есть подтвержден факт возникновения убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отчете внешнего управляющего по состоянию на 13.07.2017 содержатся сведения о дебиторской задолженности в размере 2 277 130 рублей, которая не включена в конкурсную массу должника. Бухгалтерской отчетностью, для составления и сдачи которой привлекались специалисты, которым осуществлена выплата вознаграждения за счет средств должника, подтверждается наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 633 000 рублей. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 дебиторская задолженность в размере 1,4 миллиона рублей была погашена. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в конкурсную массу; отсутствуют сведения о расходовании денежных средств и о внесении их на расчетный счет должника. Представленная в материалы дела кассовая книга должника не соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета, так как не содержит подписей руководителя (внешнего управляющего) и главного бухгалтера, не сформирована в порядке календарной очередности, исходящие остатки на предшествующий день не соответствуют входящим остаткам на следующий день; по сведениям налогового органа, ведение кассы должником не осуществлялось.

Конкурсный управляющий общества "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В. в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств утраты имущества должника и несоответствия бухгалтерских документов установленным обстоятельствам и сведениям о количестве имущества, о доказанности факта поступления должнику денежных средств от реализации имущества на основании данных об операциях по расчетным счетам и кассе.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 05.05.2022 (определение суда округа от 30.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011 признал общество "Трест "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Черкесову О.И.

Определением от 18.02.2020 по делу N А28-3058/2011 суд освободил Черкесову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" утвердил Светлову Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Трест "Ямалстройгаздобыча" является учредителем общества "СХП Куршино" с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2014 по настоящему делу ввел процедуру наблюдения в отношении общества "СХП Куршино", временным управляющим утвердил Иванова И.В.

По окончании процедуры наблюдения суду был представлен отчет, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий Иванов И.В. сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Определением от 09.07.2015 суд ввел внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвердил Шистерова И.Н. При этом судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения признаны обоснованными требования четырех кредиторов на общую сумму 14 095 710 рублей 49 копеек, в том числе 13 723 272 рубля 49 копеек долга (из них 2 875 775 рублей 28 копеек обеспечены залогом имущества должника) и 372 438 рублей процентов. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2015 внеоборотные активы предприятия составили 25 831 000 рублей, оборотные активы - 26 683 000 рублей, кредиторская задолженность - 9 579 000 рублей, займы и кредиты - 2 339 000 рублей.

Определением от 22.12.2016 суд продлил срок внешнего управления имуществом должника до 09.07.2017.

В рамках процедуры внешнего управления проведены собрания кредиторов, результаты которых оформлены протоколами:

- от 24.03.2016 N 2 (принято решение о принятии отчета внешнего управляющего о проделанной работе к сведению. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника - общества "Куршино" и "Согласие 2");

- от 22.09.2016 N 3 (принято решение принять к сведению отчет внешнего управляющего. В собрании кредиторов участвовали кредиторы должника - общества "Куршино" и "Согласие 2");

- от 09.12.2016 N 4 (приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника - общества "Куршино" и "Согласие 2");

- от 28.06.2017 N 5 (собранию кредиторов представлен отчет внешнего управляющего об итогах реализации плана внешнего управления; по первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет внешнего управляющего, по второму вопросу повестки дня принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и об обращении в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим ходатайством).

Решением от 10.07.2017 суд признал общество "СХП Куршино" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Шистерова И.Н.

Приказом конкурсного управляющего от 10.07.2017 определено провести сплошную инвентаризацию имущества должника, обязательств и имущественных прав, назначить инвентаризационную комиссию.

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 10.10.2017 основных средств, в которых отражено наличие, в том числе, коров дойных в количестве 170 голов, товарно-материальных ценностей, отражено наличие телок и бычков 2016 годов рождения, телок и бычков 2017 годов рождения, коров на откорме, а также составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, согласно которому дебиторская задолженность включает задолженность общества "Куршино" в сумме 846 440 рублей.

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению N 2682159 на торги конкурсным управляющим выставлен имущественный комплекс должника, в состав единого лота которого входили, в том числе, коровы дойные - 170 голов, телки 2016 года -83 головы, бычки 2016 года - 70 голов, телки 2017 года - 48 голов, бычки 2017 года - 31 голова, коровы на откормке - 23 головы, дебиторская задолженность общества "Куршино".

По результатам торгов заключен договор от 26.06.2018 с единственным участником торгов - обществом "Согласие-2" по цене 21 961 039 рублей (сообщение от 26.06.2018 N 2813235).

Посчитав, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника в конкурсную массу не включено имущество общей стоимостью 10 404 327 рублей, управляющий общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и с требованием о взыскании с него убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты на оприходование приплода животных и на перевод животных, отчеты о движении скота, ведомости взвешивания животных, расходные накладные, акты на выбытие (падеж) животных, ведомости денежных и натуральных выдач по оплате труда, инвентаризационную опись, результаты проведенных торгов по реализации имущества с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной утрату имущества должника (поголовья скота) в результате действий арбитражного управляющего должника Шистерова И.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства утраты имущества должника и несоответствия бухгалтерских документов установленным обстоятельствам и сведениям о количестве имущества; факт поступления должнику денежных средств от реализации имущества (поголовья скота) подтвержден данными по расчетным счетам и кассе.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств участвующие в обособленном споре лица не заявляли.

Возражения заявителей жалоб относительно недостоверности отраженной арбитражным управляющим Шистеровым И.Н. информации о количестве и общей стоимости реализованного поголовья крупнорогатого скота, а также о занижении цены реализации поголовья крупнорогатого скота документально не подтверждены и заявлены без учета реального состояния и индивидуальных особенностей каждого из проданных животных. Замечаний по отчетам арбитражного управляющего в процедуре внешнего и конкурсного производства у участвующих по делу лиц не заявлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализованного имущества.

Довод кассаторов о наличии у должника дебиторской задолженности был предметом исследования судов и отклонен. Суды пришли к выводу, что суммы, указанные в отчете управляющего, учтены ошибочно, факт отсутствия дебиторской задолженности подтвержден непосредственно организациями и материалами дела, действительность которых под сомнение в ходе рассмотрения спора не ставилась, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с их отсутствием.

Доказательств преднамеренного искажения конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника в материалах дела не содержится. Ошибочное указание в отчете конкурсного управляющего в графе "Дебиторская задолженность" не подтверждает ее фактическое наличие.

Ссылка кассаторов на привлечение управляющим квалифицированных специалистов для составления и сдачи бухгалтерской отчетности не опровергает установленные судами обстоятельства отсутствия спорного актива у должника.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в совокупности условий, при которых возможны признание жалобы обоснованной и взыскание убытков, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А28-10205/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих