Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф01-617/24 по делу N А29-1850/2023

Нижний Новгород

02 апреля 2024 г.

Дело N А29-1850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Ланцевой Д.Е. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофон"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу N А29-1850/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофон"

(ИНН:1101074963, ОГРН: 1091101005764)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Домофон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба):

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в посте с заголовком "Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО "Центр Домофон" на официальной странице Службы в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2133) 07.09.2022 в 15 часов 10 минут, а именно:

- домофоны являются составной частью общего имущества МКД;

- именно управляющие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов;

- заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным;

- заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО "Центр Домофон" признано не соответствующим жилищному законодательству;

- собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций;

2) об обязании в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу за свой счёт разместить на официальной странице Службы в социальной сети "ВКонтакте" опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества сведений а именно: опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как был размещён спорный пост, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста сообщение: "Опровержение. 7 сентября 2022 года на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети "ВКонтакте" был опубликован не соответствующий действительности пост с заголовком "Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО "Центр Домофон". К тексту опровержения должно быть приложено решение арбитражного суда по настоящему делу.

Иск предъявлен на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 отменил решение, принял по делу новый судебный акт, которым отказал в иске.

Апелляционный суд признал размещённые 07.09.2022 в социальной сети "ВКонтакте" сведения оценочными суждениями ответчика, высказанными в рамках информирования граждан об осуществлении Службой публичных полномочий, и указал, что спорные высказывания не порочат деловую репутацию истца.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор считает, что спорные высказывания не являются оценочными суждениями и не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что Служба, которая разместила оспариваемый текст, вышла за пределы своих полномочий и дала оценку гражданско-правовым договорам. По мнению истца, заключение специалиста является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой на собственной странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети "Интернет" (https://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2133) 07.09.2022 была размещена следующая информация:

"** Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО "Центр Домофон"

К нам поступили обращения от жителей нескольких многоквартирных домов г. Сыктывкар с жалобами на двойное предъявление платы за обслуживание домофона. Суммы были выставлены в платежных документах управляющих компаний и в счетах, полученных напрямую от ООО "Центр Домофон", которая ранее оказывала услуги по техобслуживанию домофона. Кроме того, от ООО "Центр Домофон" поступила жалоба на действия управляющих организаций, которые проигнорировали прямые договоры, заключенные рядом собственников, и продолжали включать в свои квитанции плату за обслуживание домофонов.

В одной из управляющих организаций пояснили, что такие действия компании ООО "Центр Домофон" связаны с тем, что после завершения срока действия договора обслуживания домофона УК приняла решение заключить договор с иной обслуживающей организацией.

Изучив все обстоятельства, специалисты Службы сделали вывод, что управляющие организации в рассмотренных ситуациях действовали в соответствии с законодательством, договорами управления и решениями, принятыми собственниками на общих собраниях.

* Как пояснила и.о. руководителя Службы Ольга Микушева, домофоны являются составной частью общего имущества МКД. Ответственность за содержание общего имущества лежит именно на управляющих организациях и ТСЖ. Таким образом, именно управлявшие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным.

* Служба вынесла решение о признании действий управляющих компаний правомерными - в рассмотренных случаях УК вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО "Центр Домофон" признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций".

Общество посчитало, что данная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 Постановления N 3 юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце названного пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение информации в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Стороны не оспаривали факт размещения 07.09.2022 ответчиком оспариваемых высказываний в посте в социальной сети "ВКонтакте".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 7 (часть 2.1), 13 (пункты 5, 9 части 1) Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ), подпунктом 24 пункта 9 Положения о Службе, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 N 541, установил, что размещение Службой на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" информации относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности Общества, является одним из способов реализации ее публичных полномочий.

Следовательно, информирование граждан о деятельности Службы путём выражения официальной позиции и высказывания мнения относительно сложившейся ситуации, связанной с применением жилищного законодательства и принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размещённая информация носит информационный и разъяснительный характер. Несогласие Общества с выраженной Службой позицией не свидетельствует о порочащем характере сведений.

Оценка законности результатов рассмотрения Службой обращений граждан по спорному вопросу выходит за пределы иска о защите деловой репутации.

Ссылка заявителя на заключение специалиста N 319(04)/2023-л, которому дана оценка нижестоящими судами при рассмотрении дела, отклоняется окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А29-1850/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов