Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2022 г. N Ф01-645/22 по делу N А82-24388/2018

Нижний Новгород

18 мая 2022 г.

Дело N А82-24388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка "ВВБ":

Майкова Е.С. по доверенности от 28.12.2020;

представителя участников ООО "Нагорье"

Кофанова Р.Е. (паспорт, протокол от 25.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью

"Нагорье" Геворкяна Рачика Воскановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021

по делу N А82-24388/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банка "ВВБ"

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в качестве обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нагорье"

(ИНН: 7604093000, ОГРН: 1067604080499)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" (далее - должник) публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 417 042 469 рублей 16 копеек, как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 29.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Олег Борисович, Востров Дмитрий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Вострова Дмитрия Михайловича Казаренко Денис Анатольевич.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.06.2021 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 150 000 000 рублей основного долга, 30 998 630 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 11 892 734 рубля 81 копейку пени, как обеспеченное залогом имущества должника, остальные требования выделены в отдельное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Представитель участников должника не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на прекращение залога, исходя из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к рассмотренным правоотношениям должника с банком, основанным на договоре залога. Представитель участников утверждает, что действие договора залога прекратилось по истечении года с момента признания основного заемщика (Вострова Д.М.) банкротом, поскольку срок исполнения его обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником предоставлен залог, считается наступившим. При таких обстоятельствах требование банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы представителя участников должника изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменения.

Определением от 31.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Требование банка к должнику основано на договоре залога от 26.09.2017 (далее - договор залога), заключенном в обеспечение исполнения Востровым Дмитрием Михайловичем (далее - заемщик) обязательств перед банком по кредитному договору 30.11.2016 (далее - кредитный договор).

По условиям названного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000 000 рублей под 19 процентов годовых сроком до 28.11.2019. При этом в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

Должник предоставил в залог земельный участок площадью 629 041 кв. метров с кадастровым номером 76:17:144401:2212, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское. Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 500 000 000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 05.10.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.

Впоследствии, соглашением от 02.12.2017 договор залога расторгнут.

Однако в рамках дела N А84-1175/2018 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) банка определением от 11.09.2020, вступившим в законную силу 28.09.2020, указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога.

В отношении земельного участка 09.03.2021 вновь зарегистрировано обременение в виде залога в пользу банка.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нагорье".

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Банк в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявил к должнику настоящее требование.

Суды проверили основания возникновения и размер требования банка и сочли его обоснованным. При этом они исходили из того, что соглашение о расторжении договора залога признано недействительным, право залогодержателя возникло и не прекратилось. Заемщик решением от 10.12.2018 по делу N А40-147551/2018 Арбитражного суда города Москвы признан несостоятельным (банкротом), требование банка в размере 180 998 630 рублей 19 копеек основного долга и 11 892 734 рубля 81 копейка неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований его кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления N 58).

Залоговые права банка не были подтверждены судебным решением, что явилось основанием для исследования судами вопроса о наличии или об отсутствии залоговых правоотношений в рамках настоящего обособленного спора.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору должник предоставил банку в залог земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу N А82-20328/2019 в удовлетворении иска Миролюбова А.В., действующего в интересах должника, к банку о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 по делу N А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка соглашение о расторжении договора залога признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: банк восстановлен в правах залогодержателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка по договору залога.

Решением от 10.12.2018 по делу N А40-147551/2018 Арбитражного суда города Москвы заемщик признан несостоятельным (банкротом), требование банка, основанное на кредитном договоре, включено в реестр.

Указанные обстоятельства позволили судам признать требование банка обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Факт прекращения залога по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан недоказанным.

Довод о прекращении залогового обязательства в связи с истечением срока действия договора залога рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 10, 12 постановления N 58, суд апелляционной инстанции указал, что признание должника банкротом не является основанием для прекращения залоговых отношений и снятия обременения с имущества, заложенного по договору.

Установив, что срок исполнения основного обязательства, возникшего из кредитного договора, должен был наступить 28.11.2019, суд апелляционной инстанции счел, что окончание срока по договору залога могло наступить только 28.11.2020.

При названных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что требования банка заявлены в пределах срока действия договора залога.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. В рассмотренном случае решением от 10.12.2018 заемщик признан несостоятельным (банкротом), а потому с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве его денежные обязательства перед банком считалось наступившим в любом случае. Следовательно, срок действия договора залога подлежал исчислению с момента признания заемщика банкротом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241. Утверждение суда о невозможности ее применения в рассмотренном споре ошибочно. В названном определении сформирован общий подход к исчислению срока действия договора залога в условиях признания заемщика, обязательство которого обеспечено залогом, предоставленным третьим лицом, банкротом.

Положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку денежное обязательство заемщика перед банком наступило в силу императивного указания закона, а не по причине волеизъявления кредитора.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора залога признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Диспозиция указанной нормы предписывает лицу, оспаривающему сделку, доказать недобросовестность обеих сторон сделки, в том числе осведомленность лица, в пользу которого эта сделка совершена, об указанной цели.

Таким образом, действия банка и должника при расторжении договора залога не соответствовали принципу добросовестности и были направлены исключительно на предотвращение обращения взыскания на земельный участок. В результате таких действий кредиторы банка утратили возможность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном случае недобросовестные действия банка и должника привели к тому, что в период, когда возникло право залогодержателя и до прекращения действия договора залога в силу пункта 6 пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 10.12.2018 по 10.12.2019), банк лишен был возможности предъявить требование к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Соглашение о расторжении договора залога сохраняло свое действие на протяжении более двух с половиной лет: с момента его заключения (02.12.2017) по дату вступления в законную силу определения от 11.09.2020 по делу N А84-1175/2018 Арбитражного суда города Севастополя (28.09.2020), которым оно признано недействительным.

Основание для предъявления банком требования к должнику восстановлено только после признания названного соглашения недействительным с последующим возвращением ему прав залогодержателя земельного участка.

Однако к этому моменту срок действия договора залога уже истек.

Таким образом, совершение банком в преддверии банкротства подозрительной сделки с должником (соглашение о расторжении договора залога) позволило аннулировать ранее выданное должником обеспечение и создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов банка. Между тем извлечение выгоды из незаконного поведения недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, отказ во включении требования банка, вытекающего из договора залога, в реестр залогодателя со ссылкой на пропуск срока для его предъявления, будет означать достижение участниками сделки по расторжению названного договора противоправной цели вывода имущества из под залога, а также легализацию такого поведения судом. Подобный подход к рассмотрению требования банка нивелирует факт признания соглашения о расторжении договора залога недействительным.

При указанных обстоятельствах требование банка правомерно признано судами обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о согласованности условия о сроке действия договора залога противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Кодекса.

Таким образом, пункт 4.1 договора залога, предусматривающий, что договор действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не является условием о сроке залога. Фактическое исполнение заемщиком кредитного обязательства не относится к событиям, с которыми закон связывает возможность определения срока.

Однако, исходя из вышеизложенного, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А82-24388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева