Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1357/22 по делу N А11-7173/2016

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны:

Жак Т.И. по доверенности от 12.10.2021,

от закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ":

Филичкина И.А. по доверенности от 08.12.2021,

от Прокофьева Алексея Михайловича:

Филичкина И.А. по доверенности от 09.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ",

арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны,

саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ"

(ИНН: 7731186868, ОГРН 1027700124033)

к арбитражному управляющему Стешевой Юлии Леонидовны

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью -

Фирмы "Торговый центр Домостроитель"

(ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны убытков в размере 68 681 375 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2021 отменил определение от 28.02.2020, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2021 отменил постановление от 18.05.2021, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 24.02.2022 отменил определение от 28.02.2020, удовлетворил заявление Общества, взыскал с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. в конкурсную массу должника 67 255 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - Компания) и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, заявленных истцом. Между тем, в рассматриваемом случае суд самостоятельно сформулировал основание заявленных требований. После того, как суд округа отменил постановление от 18.05.2021, Общество направило в суд апелляционной инстанции уточнение к заявлению о взыскании убытков, согласно которому вменил арбитражному управляющему совершение противоправного бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя должника документации и ценностей, определив размер убытков в размере дебиторской задолженности по состоянию на 2015 год. Первоначально Общество вменяло Стешевой Ю.Л. активные действия по передаче документации не вновь утвержденному конкурсному управляющему Троицкой М.В., а участнику должника. При вынесении постановления суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Стешева Ю.Л. причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку по ее вине были утрачены документы должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы. Из указанного следует, что суд самостоятельно установил причинно-следственную связь между первоначально изложенным основанием заявления и уточненным размером убытков, не рассматривая, однако, основание уточненных требований Общества.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о пропуске Обществом срока исковой давности для подачи уточнения к заявлению о взыскании убытков. В частности, Общество не позднее 30.08.2017 (дата вынесения полного текста определения суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Общества на действий Стешевой Ю.Л.) должно было узнать о тех действиях (бездействии), которые были совершены конкурсным управляющим. Между тем, Общество уточнило свои требования 18.01.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стешева Ю.Л. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял бухгалтерский баланс должника за 2015 год в качестве обоснования размера убытков. Такой подход не учитывает специфику дел о банкротстве, а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой размер активов должника в процедуре банкротства не может определяться исключительно данными бухгалтерской отчетности, а должен подтверждаться первичной документацией. В настоящем обособленном споре размер дебиторской задолженности не подтвержден первичной документацией. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлена недостоверность бухгалтерской отчетности по причине ее искажения контролирующими должника лицами (определение суда первой инстанции от 11.03.2020).

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что она представляла в материалы обособленного спора доказательства, которые подтверждали отсутствие у должника дебиторской задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции в решении от 12.10.2016 констатировал, что по состоянию на 05.09.2016 у должника отсутствовали какие-либо активы, в том числе и дебиторская задолженность.

По мнению Стешевой Ю.Л., Общество злоупотребило своими правами, поскольку на дату обращения в суд с заявлением об уточнении исковых требований задолженность кредитора была погашена в полном объеме Прокофьевым Алексеем Михайловичем, что подтверждается определением от 17.01.2022, которым произведено процессуальное правопреемство. Таким образом, с 17.01.2022 Общество утратило процессуальные права в деле о банкротства должника, однако его представитель принимал участие в судебном заседании 18.01.2022.

Податель жалобы указывает также на недобросовестность действий Прокофьева А.М., который приобрел у Общества требование в размере 58 094 112 рублей 87 копеек при общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника 62 899 126 рублей 59 копеек. При этом сын Прокофьева А.М. - Прокофьев Дмитрий Алексеевич и его супруга Прокофьева Ирина Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. С учетом изложенного, поскольку требование Прокофьева А.М., как лица, аффилированного с контролирующими должника лицами, будет исключено из расчета размера субсидиарной ответственности Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В., размер ответственности указанных лиц фактически составит порядка 2 000 000 рублей. Более того, они вовсе будут освобождены от необходимости уплаты в конкурсную массу денежных средств, поскольку размер убытков, взысканный со Стешевой Ю.Л. превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и почти все средства, выплаченные ответчиком, будут перечислены Прокофьеву А.В., как мажоритарному кредитору.

Союз в обоснование кассационной жалобы указывает, что заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае, если установлен размер денежных средств, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу, между тем, Общество не представило в материалы дела обоснованного расчета убытков, помимо ссылки на бухгалтерский баланс должника и размер его дебиторской задолженности. К аналогичной позиции сводится кассационная жалоба Компании.

По мнению Союза, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. В частности, из материалов дела следует, что Стешева Ю.Л. и следующий конкурсный управляющий Троицкая М.В. выполнили действия, направленные на розыск имущества должника, однако оно не было обнаружено. Кроме того, материалами обособленного спора установлено, что невозможность погашения требований кредиторов связана с противоправными действиями контролирующих должника лиц - Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В.

Заявитель считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с Стешевой Ю.Л., должен быть определен с учетом суммы требований кредиторов, которые не будут погашены после завершения всех мероприятий банкротства, в том числе взыскания с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 14.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Судебное заседание откладывалось до 13.05.2022 (определение от 14.04.2022).

Общество и Прокофьев А.М. в отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Стешевой Ю.Л. в судебном заседании настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Стешеву Ю.Л.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2017 освободил Стешеву Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 09.10.2017 утвердил новым конкурсным управляющим Троицкая Марина Васильевна.

Сославшись на неправомерную передачу Стешевой Ю.Л. документации Фирмы контролирующему должника лицу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворив заявление Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л. по передаче документации Фирмы участнику должника - обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество "Адмирал") являются незаконными, в результате их совершения существенно затруднено формирование конкурсной массы, не известны состав и местонахождение имущества должника. Суд констатировал, что имеется причинно-следственная связь между действиями Стешевой Ю.Л. и убытками, причиненными кредиторам Фирмы. Размер убытков определен судом исходя из бухгалтерского баланса должника за 2015 год в размере 67 255 000 рублей (сумма дебиторской задолженности).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности в пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения этим управляющим убытков кредиторам должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, сделав вывод о совершении Стешевой Ю.Л. незаконных действий, констатировал также наличие причинной связи между ними и убытками должника, исходя при этом из того, что передача ответчиком документации обществу Адмирал повлекла невозможность ее передачи вновь назначенному конкурсному управляющему должника и последующего взыскания дебиторской задолженности в сумме 67 255 000 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что новый конкурсный управляющий Троицкая М.В. провела работу по взысканию дебиторской задолженности.

В частности, Суздальский районный суд Владимирской области решением от 29.03.2019 по делу N 2-58/2019 взыскал с Прокофьева Д.А. в пользу Фирмы 26 278 665 рублей 25 копейки задолженности по договорам займа и 10 074 202 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением этого же суда от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 с Прокофьевой И.В. в пользу должника взыскано 2 546 500 рублей задолженности по договорам займа, а также 982 733 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 взыскал с индивидуального предпринимателя Прокофьевой И.В. в пользу Фирмы задолженность по договорам займа в общей сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2014 по 17.09.2019 в общей сумме 1 552 286 рублей 67 копеек. Также указанный суд решением от 03.04.2019 по делу N А11-12330/2018 взыскал с индивидуального предпринимателя Прокофьева Д.А.

26 094 009 рублей 07 копеек задолженности по договорам займа, а также 7 945 387 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве, Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда первой инстанции от 11.03.2020). Суд констатировал, что после возникновения у Фирмы признаков несостоятельности (банкротства) Прокофьева И.В. совместно со своим супругом Прокофьевым Д.А. совершили действия, направленные на создание искусственных требований кредиторов в большом размере путем заключения мнимых сделок в целях причинения вреда интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам.

При этом рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности супругов Прокофьевых приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, поскольку этот размер устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о том, что отсутствие документов, утрата которых вменена в вину Стешевой Ю.Л., не явилось препятствием для осуществления следующим конкурсным управляющим взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы за счет иных поступлений. Суд установил, что размер взысканной задолженности значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фирмы (68 681 375 рублей 58 копеек).

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. причинила кредиторам должника убытки путем совершения действий, которые повлекли невозможность пополнения конкурсной массы, является неверным.

Непоступление взысканных сумм в конкурсную массу в данном случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Стешевой Ю.Л. и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Поскольку к убыткам неприменимы правила презумпций доведения должника до банкротства и невозможности расчетов с кредиторами, непосредственным следствием действий Стешевой Ю.Л. по непередаче документов следующему конкурсному управляющему может являться только невозможность пополнения конкурсной массы посредством предъявления требований об истребования задолженности и имущества, оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в том случае, если бы документация должника была передана Стешевой Ю.Л. надлежащему лицу. При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий не свидетельствует о безусловном причинении убытков, однако может служить основанием для применения к арбитражному управляющему иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим ведением процедуры банкротства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы Фирмы свидетельствует о том, что заявление Общества о взыскании со Стешевой Ю.Л. убытков является необоснованным.

В то же время, довод Стешевой Ю.Л. о пропуске Обществом срока исковой давности отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Стешевой Ю.Л. о том, что Общество злоупотребило правами, поскольку участвовало в судебном заседании 18.01.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 17.01.2022 о замене Общества в реестре требований кредиторов должника на Прокофьева А.М. и, соответственно, утраты заявителем процессуального статуса участника дела о банкротстве Фирмы, не может быть принят во внимание.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определение от 17.01.2022 опубликовано в 15 часов 07 минут 18.01.2022.

С учетом изложенного, основания полагать, что на момент открытия судебного заседания 18.01.2022 (14 часов 58 минут 18.01.2022) Обществу было достоверно известно о проведении процессуального правопреемства, не имеется.

Поскольку до установления процессуального правопреемства Прокофьев А.М. не являлся участником дела о банкротстве, участие в судебном заседании 18.01.2022 Общества не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

Отказать закрытому акционерному обществу "ДАТАТЕЛ" в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны 68 681 375 рублей 58 копеек убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева