Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-2089/22 по делу N А43-25123/2021

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А43-25123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Стефановой М.В. (доверенность от 18.11.2021),

от ответчика: Нихамовского К.Я. (доверенность от 08.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Специализированная

Охранная Организация "Алекс Реагирование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А43-25123/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Правопорядок"

(ОГРН: 1025202265241, ИНН: 5256035560)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная

Организация "Алекс Реагирование"

(ОГРН: 1145252000981, ИНН: 5252000590)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Правопорядок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация "Алекс Реагирование" (далее - Общество) о взыскании 2 698 602 рублей 63 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.08.2019 N РТ-2808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку проникновение на охраняемый объект произошло по вине Предприятия; лицо, похитившее денежные средства, задержано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 14.08.2019 N 50002968144 на оказание услуг по охране объектов банка с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель имеет право привлекать группы быстрого реагирования (далее - ГБР) третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен в установленном порядке договор по письменному согласованию с заказчиком. За все действия третьих лиц при оказании услуг реагирования исполнитель несет ответственность как за собственные.

Предприятие в целях исполнения договора с ПАО "Сбербанк России" 28.08.2019 заключило договор N РТ-2808 с Обществом, в рамках которого Предприятие и Общество договорились о взаимодействии в целях оказания заказчикам исполнителя и соисполнителя охраны услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на центральную станцию мониторинга исполнителя; оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности.

В пунктt 2.1.3 договора о взаимодействии установлено, что при получении соисполнителем сообщения от исполнителя и/или заказчика о фактах нарушения целостности объекта, хищении имущества соисполнитель обязуется обеспечить время реагирования ГБР согласно приложению N 1, а также организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица. При согласовании заказчика с исполнителем и соисполнителем выставление поста может быть организовано соисполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия ГБР на объект на возмездной основе.

При обнаружении признаков явного посягательства на охраняемый объект сотрудники соисполнителя уведомляют представителей исполнителя и заказчика, а также охраняют объект до прибытия уполномоченных представителей заказчика (приложение N 5 к договору о взаимодействии).

Согласно пункту 27 приложения N 2 к договору о взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019), устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: магазин "Магнит", Городецкий район, город Заволжье, улица Рождественская, 1, взято соисполнителем под охрану.

03.09.2020 на охраняемом объекте вскрыты двери сейфовых ящиков банкомата, в результате чего похищено 1 627 650 рублей, банкомат поврежден и не подлежит восстановлению (остаточная балансовая стоимость устройства самообслуживания составила 1 034 646 рублей 63 копейки).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-39698/2020 с Предприятия в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 2 662 296 рублей 63 копеек и государственная пошлина в сумме 36 311 рублей.

Предприятие возместило ПАО "Сбербанк России" убытки (платежные поручения от 07.06.2021 N 2117, от 07.06.2021 N 2118, от 08.06.2021 N 2127; письмо ПАО "Сбербанк России" от 20.07.2021 N 199-02-12НП-исх/76 "О получении денежных средств") и, сославшись на ненадлежащее оказание Обществом услуг в рамках договора о взаимодействии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанными нарушение Обществом условий договора и несение Предприятием в связи с этим убытков и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-39698/2020, пояснения Общества в рамках указанного дела, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "Магнит" рядом с банкоматом, представленную Предприятием аудиозапись N 5), суды установили, что 03.09.2020 в 04:26:42 дежурным ЦМ ТСО ПАО "Сбербанк России" оперативному дежурному исполнителя было передано тревожное сообщение "Потеря связи с банкоматом" на объекте, установленном в магазине "Магнит"; экипаж ГБР соисполнителя прибыл на объект в 04:32:55 и, не обнаружив следов взлома по результатам визуального осмотра здания, находился на посту у объекта до 08:10; с 04:32 до 04:52 злоумышленники, находящиеся в магазине, осуществляли взлом банкомата и после 05:12 с похищенными из банкомата денежными средствами скрылись из магазина через запасной выход.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Предприятие и Общество согласовали выставление Обществом поста на охраняемом объекте и, приняв во внимание отсутствие команды Предприятия на отбытие сотрудников Общества с объекта, пришли к верному выводу о том, что Общество не приняло все необходимые меры для обеспечения охраны объекта, не выставило пост, покинуло охраняемый объект в нарушение условий договора о взаимодействии, вследствие чего в результате кражи имущества из охраняемого объекта у Предприятия наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания 2 698 602 рублей 63 копеек убытков.

Установив наличие причинной связи между неправомерными действиями Общества и возникновением у Предприятия убытков и, признав доказанным размер убытков, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А43-25123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация "Алекс Реагирование" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А43-25123/2021 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация "Алекс Реагирование".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова