Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2022 г. N Ф01-2113/22 по делу N А43-11032/2019

Нижний Новгород

25 мая 2022 г.

Дело N А43-11032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кривдина С.А. (доверенность от 15.11.2021),

от ответчика: Марьева С.В. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А43-11032/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С"

(ИНН: 5229009411, ОГРН: 1135229000862)

к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СтройАртель-НН"

(ИНН: 5257152237, ОГРН: 1155257005441),

индивидуальный предприниматель Андриянов Михаил Валерьевич

(ИНН: 525901512779, ОГРНИП: 317527500059305),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 2 161 200 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАртель-НН" и индивидуальный предприниматель Андриянов Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 427 рублей 21 копейка задолженности, 58 400 рублей расходов на оплату экспертизы и 24 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, выполненные истцом работы имеют ряд дефектов, а также нарушены сроки выполнения работ. Заявитель указывает, что обязанность по оплате некачественно выполненных Обществом работ у Учреждения отсутствует. Ответчик ссылается на недобросовестность истца. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 21.02.2021 N 323. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы. ООО "СтройАртель-НН" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела. Расходы на оплату экспертизы возлагаются только на истца, потребовавшего ее назначение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.06.2018 N Ф.2018.288989, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Минина, дом 20, корпус "К" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 23 786 904 рубля 17 копеек (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы по ремонту фасада и предъявил результат этих работ заказчику на основании актов по формам КС-2 и КС-3.

Заказчик принял и оплатил часть работ на сумму 9 183 164 рубля 21 копейка, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспорено.

Неполная оплата выполненных работ по контракту явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в настоящем деле объемы и стоимость качественно выполненных Обществом работ подтверждены экспертным заключением, выводы которого Учреждением не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2021 N 323 стоимость выполненных работ по контракту, не имеющих дефектов и имеющих малозначительные дефекты определена в сумме 10 750 591 рубля 42 копеек.

Ответчик оплатил результат выполненных истцом работ на сумму 9 183 164 рубля 21 копейка, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспорено. Доказательств уплаты большей суммы ответчиком не представлено.

Таким образом суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 567 427 рублей 21 копейки.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Учреждения с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Предоставленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы, признан несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2022 следует, что апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Аргумент Учреждения о том, что ООО "СтройАртель-НН" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении данного дела, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам ответчика наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату экспертизы возлагаются только на истца, потребовавшего ее назначение, отклоняется судом округа, как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 1 567 427 рублей 21 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 58 400 рублей.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Следовательно, основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А43-11032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева