Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2022 г. N Ф01-2423/22 по делу N А43-4763/2021

Нижний Новгород

25 мая 2022 г.

Дело N А43-4763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Гордеева А.С. (доверенность от 15.04.2022),

от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А43-4763/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй"

(ИНН: 5262260975, ОГРН: 1115262001436)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 09.02.2021 N 052-/04/14.32-2323/2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 441 400 рублей.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа не соответствует статьям 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнение к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.05.2019 из Следственного управления по Чувашской Республике поступило в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99"), общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - ООО "ТСЖ-Строй") и Общества заявление о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах, объявленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), признаков нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом Управления от 28.08.2019 N 360 возбуждено дело N 052/01/11-2102/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в устном соглашении при проведении Банком торгов по объекту - "Выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, дом 6".

Управлением 11.06.2020 вынесено решение по делу N 052/01/11-2102/2019, которым Общество, ООО "Грандстрой-99", ООО "ТСЖ-Строй" признаны нарушившими пункт 2 части статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 N 052/04/14.32-2323/2020.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление от 11.01.2021 N 052/04/14.32-2323/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 441 400 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-26071/2020, суды признали доказанным факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А43-4763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова