Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-996/22 по делу N А28-12546/2020

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А28-12546/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А28-12546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Прогресс"

(ОГРН: 1154345010632, ИНН: 4345415596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прод Торг"

(ОГРН: 1165075050579, ИНН: 5075028725)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: 1145262004634, ИНН: 5262300321), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН: 1034637011320, ИНН: 4629018095),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Прогресс" (далее - ООО "ТД "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прод Торг" (далее - ООО "Прод Торг", Общество) о взыскании 121 660 рублей неустойки за период с 02.07.2020 по 09.09.2020, 29 709 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 16.02.2021 с продолжением их начисления с 17.02.2021 до момента погашения долга, 225 000 рублей транспортных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН по Республике Карелия), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН по Курской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2021 удовлетворил исковые требования.

Второй апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 принял отказ ООО "ТД "Прогресс" от иска в части взыскания 18 600 рублей неустойки, в связи с чем отменил решение суда в этой части; производство по делу о взыскания 18 600 рублей неустойки прекратил. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, неустойка взыскана неправомерно, так как покупатель умышленно не принимал товар, в связи с чем были нарушены сроки поставки. ООО "Прод Торг" указывает, что уплатило сумму долга до принятия решения судом первой инстанции, а взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Прод Торг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности для приезда его директора и представителя в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд директора юридического лица и его конкретного представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию он мог сообщить суду. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД "Прогресс" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 26.02.2020 УФСИН по Республике Карелия (государственный заказчик) и ООО "Колос" (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар (мясо кур), а государственный заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

УФСИН по Курской области (государственный заказчик) и ООО "Колос" (поставщик) 09.07.2020 заключили государственный контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (мясо кур), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

ООО "ТД "Прогресс" (поставщик) и ООО "Колос" (покупатель) в целях исполнения государственных контрактов 08.07.2016 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии условиями настоящего договора.

Стороны спецификацией от 26.06.2020 к договору поставки от 08.07.2016 согласовали поставку товара: мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта в количестве 28 000 кг на общую сумму 1 540 000 рублей в сроки до 15.07.2020 и сентябрь 2020 года.

ООО "Прод Торг" (поставщик) и ООО "ТД "Прогресс" (покупатель) 19.12.2018 заключили договор N 19/12/18 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.1 договора условия поставки каждой партии товара считаются согласованными сторонами и подлежат обязательному исполнению при условии подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки согласуется сторонами при подаче заявки, но не может превышать 30 дней со дня подачи заявки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели 100 процентную предоплату.

В пункте 7.2 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара.

В спецификациях от 29.06.2020, 22.07.2020 стороны согласовали поставку товара.

Кроме пакета документов, предусмотренных договором спецификациями от 29.06.2020 и 22.07.2020 поставщик предоставляет на продукцию копии сертификата (декларации) о соответствии, качественное удостоверение, протокол лабораторных исследований (копии) в рамках производственного контроля, выполненные не ранее срока производства товара.

ООО "ТД "Прогресс" произвело предварительную оплату за товар в сумме 600 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2020 N 226, в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 09.07.2020 N 240, в сумме 1 060 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 N 254.

Ответчик поставил истцу товар - тушки кур замороженные на основании УПД от 29.06.2020 N 276 на сумму 540 000 рублей (в рамках государственного контракта от 26.02.2020 для нужд УФСИН России по Республике Карелия) и на основании УПД от 21.07.2020 N 317 на сумму 673 630 рублей (в рамках государственного контракта для нужд УФСИН России по Курской области от 09.07.2020).

На основании экспертных заключений от 24.07.2020 N 0282, 0283, 0284, составленных ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", поставленное мясо кур замороженных не соответствует ГОСТ 31963-2013 и не может использоваться по прямому назначению.

Претензией от 24.07.2020 и уведомлением от 31.07.2020 ООО "ТД "Прогресс" предложило ООО "Прод Торг" произвести возврат поставленной некачественной продукции и рассмотреть вопрос о замене товара надлежащего качества.

Товар, поставленный на основании УПД от 29.06.2020 N 276 на сумму 540 000 рублей и на основании УПД от 21.07.2020 N 317 на сумму 673 630 рублей, возвращен.

Истец оплатил ООО "Колос" расходы в сумме 225 000 рублей, связанные с оплатой услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества (по его доставке и возврату).

Товар на сумму 1 060 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 N 254 ООО "Прод Торг" поставлен не был.

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес ответчика, истец предложил в срок до 18.09.2020 возвратить денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а также указал, что после 18.09.2020 необходимость в поставке товара отпадает и ООО "ТД "Прогресс" отказывается от договора с обращением в суд о взыскании суммы задолженности, пени, транспортных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Прогрэсс" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд принял отказ ООО "ТД "Прогресс" от иска в части взыскания 18 600 рублей неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части; производство по делу о взыскания 18 600 рублей неустойки прекратил. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в связи с просрочкой поставки товара ответчику начислена неустойка в сумме 103 000 рублей за период с 31.07.2020 по 09.09.2020 (с учетом частичного отказа от иска).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Установив наличие просрочки поставки товара, суды признали необходимым привлечь ответчика к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора, в виде 103 000 рублей неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине покупателя, не нашло подтверждения в материалах дела. Оснований для освобождения Общества от ответственности суды не установили.

Довод ООО "Прод Торг" о том, что взыскиваемая истцом сумма пеней ведет к его неосновательному обогащению, правомерно отклонен судами, поскольку заявитель не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А28-12546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прод Торг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова