Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2022 г. N Ф01-2032/22 по делу N А28-4930/2021

Нижний Новгород

23 мая 2022 г.

Дело N А28-4930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А28-4930/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

(ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области,

Министерству охраны окружающей среды Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Минлесхоз) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство) и просило взыскать 150 000 рублей солидарно с Минлесхоза и Министерства.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда частично отменено. С Министерства в пользу Учреждения взыскано 51 640 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание неверно произведенный заказчиком расчет суммы штрафа в размере 150 000 рублей, без учета выполнения работ поэтапно, не учел корректировку штрафа, начисленного по первому этапу с учетом размера пени, начисленной по второму этапу. Обоснованной суммой неосновательного обогащения должна являться сумма 98 360 рублей 70 копеек, а не 150 000 рублей, с требованием о взыскании которой Учреждение обратилось в суд. Кроме того, испрашиваемая сумма незаконно взыскана с Министерства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Министерства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Минлесхоз в отзыве поддержал позицию Министерства в части неверного расчета суммы штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Второго арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Минлесхоз (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.07.2019 N 99-жм на выполнение работы "Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области".

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы "Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области" в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1. контракта).

В разделе 2 контракта определены условия о цене контракта и порядке расчетов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются техническим заданием и устанавливаются по этапам в соответствии с календарным планом (приложение к техническому заданию). Начало работ: с момента заключения контракта. Работа проводится в два этапа: I этап - с момента заключения контракта по 02.12.2019, II этап - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу по 30.11.2020. Окончание работ: по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работу в объеме и по качеству в соответствии с требованиями технического задания; выполнить работу в срок, указанный в разделе 3 контракта; при выявлении несоответствия отчетных материалов техническому заданию произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

В силу пункта 5.5.1 контракта по окончании I этапа выполненных работ в срок не позднее 02.12.2019 исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки I этапа выполненных работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки I этапа выполненных работ; отчет.

Требования к отчету указаны в пункте 5.5.1.2 контракта.

Перечень документов, предоставляемых исполнителем по окончании II этапа, обозначен в пункте 5.5.2. контракта.

В течение 7 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 5.5 контракта, заказчик проводит проверку результата выполненных работ по определенному этапу на соответствие их количеству, комплектности, объему и требованиям контракта и ГОСТа 7.32-2017 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (пункт 5.6. контракта).

Согласно пунктам 5.6, 5.8 контракта при выявлении несоответствия переданных заказчику материалов по количеству, комплектности, объему, требованиям контракта, ГОСТу 7.32-2017 заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения их проверки письменно информирует об этом исполнителя и составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения.

На основании пункта 5.9 контракта после устранения выявленных недостатков исполнитель вновь предоставляет заказчику материалы работ с учетом доработки в установленный заказчиком срок.

Условия об ответственности сторон определены в разделе 7 контракта.

В пунктах 7.4 и 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 5 процентов цены контракта, а именно в размере 150 000 рублей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020 (пункт 11.1).

Исполнитель по окончании I этапа работ уведомил заказчика о выполнении соответствующего этапа работ, передал отчет, а также предложил в установленный контрактом срок представить замечания по представленной документации при наличии, в случае их отсутствия - подписать акт сдачи-приемки (письмо от 08.11.2019 N 319).

Заказчик в ходе приемки работ по I этапу выявил несоответствия отчета условиям технического задания. В связи с тем, что выявленные несоответствия имели существенный характер, заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки и направил исполнителю акт о выявленных несоответствиях I этапа выполненных работ от 25.11.2019, приложив перечень выявленных несоответствий и необходимых доработок.

В связи с выявленными несоответствиями I этапа работ заказчик обратился к исполнителю с претензией от 23.12.2019, в которой потребовал уплатить штраф в размере 150 000 рублей на основании пункта 7.6 контракта.

Исполнитель платежным поручением от 16.01.2020 N 757274 уплатил штраф.

После устранения недоработок по I этапу работ 02.03.2020 исполнитель повторно сдал результаты работы (письмо от 02.03.2020 N 76).

Заказчик принял работы по I этапу без замечаний, подписав акт сдачи-приемки от 11.03.2020.

Заказчик направил исполнителю претензию от 20.03.2020, в которой указал на просрочку выполнения работ (фактически работы сданы 02.03.2020 при условии установленного в контракте срока - 02.12.2019), и на основании пункта 7.5. контракта предложил уплатить пени в размере 17 704 рубля 93 копейки.

Исполнитель платежным поручением от 22.05.2020 N 260962 уплатил пени в размере 17 704 рубля 93 копейки.

Учреждение (исполнитель), Минлесхоз (заказчик-1) и Министерство (заказчик-2) подписали дополнительное соглашение 05.03.2021 N 1 к контракту, в соответствии с которым в связи с передачей заказчику-2 от заказчика-1 полномочий на основании постановления Правительства Кировской области от 15.12.2020 N 668-П стороны пришли к соглашению о замене с 15.02.2021 заказчика-1 по контракту на заказчика-2.

Учреждение, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ по I этапу в более поздние сроки свидетельствует о нарушении срока выполнения работ и основанием для применения ответственности за просрочку в виде начисления пеней, а не штрафа, направило заказчику претензию от 11.05.2021 о возврате 150 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (с последующими изменениями; далее - Правила N 1042), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал правомерным удержание с истца штрафа в размере 98 360 рублей и удовлетворил иск в части взыскания с Министерства 51 640 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 1042 размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что цена контракта составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1). Исполнение контракта разделено на этапы: первый этап - с ценой работ 983 607 рублей, должен быть выполнен с момента заключения контракта по 02.12.2019, второй этап - с ценой работ 2 016 393 рубля, должен быть выполнен с подписания акта сдачи по первому этапу по 30.11.2020.

Предметом настоящего спора является начисление исполнителю штрафа, начисленного по I этапу работ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что по первому этапу выполнения работ исполнитель представил заказчику отчет с существенными нарушениями, что является основанием для применения к нему мер ответственности по пункту 7.6 контракта в виде взыскания штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены этапа по контракту.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его неверным, не соответствующим части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, условиям контракта, как рассчитанный исходя из полной цены контракта. Согласно скорректированному судом расчету сумма штрафа составила 98 360 рублей (10 процентов от стоимости работ I этапа), что на 51 640 рублей меньше, чем размер штрафа по расчету Министерства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у заказчика оснований для удержания с исполнителя указанной суммы и правомерно удовлетворил иск, взыскав с Министерства в пользу Учреждения 51 640 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно дополнительному соглашению от 05.03.2021 N 1 к контракту с 15.02.2021 права и обязанности заказчика по контракту перешли к Министерству. Дополнительное соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по контракту из всего объема, передаваемого новому заказчику.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А28-4930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева