Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2022 г. N Ф01-1634/22 по делу N А29-9544/2021

Нижний Новгород

25 мая 2022 г.

Дело N А29-9544/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А29-9544/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ОГРН: 1021100735810, ИНН: 1102024570)

к Благотворительному фонду помощи животным "Добрый город"

(ОГРН: 1161101056159, ИНН: 1102078329)

о взыскании 50 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Благотворительному фонду помощи животным "Добрый город" (далее - Фонд, БФ "Добрый город") о взыскании 50 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное учреждение).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.10.2021 отказал в удовлетворении иска, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2022 Второй арбитражный апелляционный суд в связи с процессуальными нарушениями перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Фонд обязан возместить ему денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по контракту, а именно: не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Муниципальное учреждение, действующее от имени муниципального образования городской округ "Ухта" (заказчик), и БФ "Добрый город" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 17.06.2020.

В силу пункта 1.2 контракта требования к услугам, их качеству, объем оказываемых услуг изложены в приложениях N 1, 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.4 контракта место оказания услуг: Республика Коми, территория МОГО "Ухта". Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО "Ухта", регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в приложении N 1 к контракту.

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 1 279 919 рублей 97 копеек.

Срок оказания услуг - со дня заключения контракта по 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев (пункт 4.2.3); производить отлов животных без владельцев в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев от заказчика, в случае, если животное без владельцев представляет угрозу для населения (детские сады, школы) (пункт 4.2.4); производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) (пункт 4.2.5); своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.6); нести полную ответственность перед заказчиком, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту (пункт 4.2.11).

Из пункта 4.4 контракта следует, что заказчик обязуется: контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2); обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5); запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6).

На основании приложения N 1 к контракту исполнитель обязался осуществить отлов 150 животных (пункт 1); исполнитель производит отлов животных без владельцев на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя (пункт 2.1); отлов животных без владельцев производится в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев на территории социально значимых объектов и в течение не более трех дней в других местах, а также на основании собственного ежедневного осмотра закрепленной территории с целью выявления животных без владельцев (пункт 2.3).

Стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020 на общую сумму 181 163 рубля 81 копейку, согласно которому БФ "Добрый город" оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (25 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (21 шт.), вакцинации (21 шт.), стерилизации/кастрации (21 шт.).

Стороны также подписали акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.11.2020 на общую сумму 951 887 рублей 71 копейка, согласно которому БФ "Добрый город" оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (125 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (125 шт.), вакцинации (125 шт.), стерилизации/кастрации (94 шт.).

По соглашению сторон 27.11.2020 контракт расторгнут, на момент расторжения контракта ответчиком оказаны услуги на сумму 1 133 051 рубль 52 копейки.

В районе дома 32 по ул. Гагарина пгт Водный города Ухта Республики Коми 26.07.2020 бездомная собака укусила несовершеннолетнего Ганчева Глеба Дмитриевича, в результате чего последнему были причинены нравственные страдания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 в рамках дела N 2-1385/2020 по иску прокурора города Ухта в интересах несовершеннолетнего Ганчева Глеба Дмитриевича за счет казны МОГО "Ухта" в пользу Ганчева Дмитрия Ивановича (законного представителя несовершеннолетнего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением от 21.06.2021 N 27476 Администрация перечислила Ганчеву Дмитрию Ивановичу 50 000 рублей.

Администрация, полагая, что по вине ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по контракту ей причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по общим правилам искового производства, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что контракт не возлагает на Фонд обязанность по отлову и изоляции всех животных без владельцев; оказание услуг ограничено и осуществляется в отношении 150 животных. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО "Ухта".

При этом порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, а ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать.

Доказательств нарушения со стороны исполнителя обязательства в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не представлено.

Судом также установлено и материалам дела не противоречит, что факт надлежащего исполнения Фондом своих обязательств по контракту подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020 и 03.11.2020, подписанными сторонами контракта подписали без возражений и замечаний.

Апелляционный суд правомерно указал, что решение Ухтинского городского суда по иску прокурора города Ухты в интересах Ганчева Г.Д. не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не опровергает факт надлежащего исполнения Фондом своих обязательств по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А29-9544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова