Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-2542/22 по делу N А29-10115/2021

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А29-10115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу N А29-10115/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 05.08.2021 N 69,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мазур Борис Алексеевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 05.08.2021 N 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазур Борис Алексеевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку имелась возможность оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств через Теле2; взимание комиссии, которая не поступает Обществу, а является оплатой услуг комиссионера, соответствует положениям законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.07.2021 N 750, принятого в связи с поступлением обращения Мазура Б.А. от 29.06.2021 на нарушение прав потребителя, Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества, в ходе которой установило, что последнее допустило нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг связи, а именно: при проведении в период с 27.10.2020 по 11.06.2021 расчетов с потребителем Мазур Ю.Е. за оказание услуг связи домашнего телефона не обеспечена возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии, что является нарушением статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2021 N 86.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 05.08.2021 N 69, содержащее требование об обеспечении в срок до 27.09.2021 возможности оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии на территории муниципального образования городского округа "Ухта".

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 2300-1 и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Правил N 1342 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

На основании статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (абзац первый). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено; законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление наличных платежей без взимания комиссии).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что на момент проверки на территории МО ГО "Ухта" существовали следующие способы оплаты оказываемых Обществом услуг стационарной телефонной связи:

- безналичная оплата без взимания комиссии банковской картой в разделе "Оплата" на сайте Общества, в Едином личном кабинете на сайте Общества, в меню ТВ-приставки (при наличии подключенной услуги Интерактивного ТВ ПАО "Ростелеком"), через платежные терминалы ПАО "Сбербанка", а также при внесении платежей через дистанционные сервисы Сбербанка (Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, автоплатеж ПАО "Сбербанк");

- безналичная оплата с взиманием комиссии через платежные сервисы (Яндекс-Деньги, Qiwi-Кошелек, платежные сервисы социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Facebook, сервис оплаты услуг Общества со счета мобильного телефона операторов МТС, Мегафон, Билайн, Теле2 путем отправки смс-сообщений на номер 3141);

- оплата наличными средствами через платежных партнеров (может взиматься комиссия): кассы, платежные терминалы и банкоматы банков ПАО "Сбербанк", "Возрождение", АКБ "Связь-Банк", "Открытие", "Санкт-Петербург", платежные терминалы ЗАО "КиберПлат"/КБ "Платина", "Свободная касса", "ПСКБ", Сотерау, "Элекснет", ОСМП (КИВИ), а также через платежные терминалы салонов связи "Связной", "МТС", "Евросеть", кассы отделений ФГУП "Почта России".

Документов, подтверждающих возможность потребителей услуги связи производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Обществом нарушена статья 16.1 Закона N 2300-1, соответственно, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату услуг наличными денежными средствами, а, следовательно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А29-10115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество "Ростелеком".

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 04.04.2022 N 6643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева