Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-1727/22 по делу N А11-7173/2016

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от арбитражного управляющего

Троицкой Марины Васильевны:

Корневой О.А. по доверенности от 01.07.2021

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А11-7173/2016

по жалобе закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ"

(ИНН: 7731186868, ОГРН: 1027700124033)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Троицкой Марины Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью -

Фирмы "Торговый центр Домостроитель"

(ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - Общество) с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Троицкой Марины Владимировны, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000 рублей и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000 рублей, заключенных Фирмой и индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Ириной Васильевной.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, удовлетворил жалобу: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Троицкой М.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Троицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание непредставление предыдущим конкурсным управляющим должника Стешевой Ю.Л. документов, отсутствие в материалах дела договоров займа, аффилированность бывшего руководителя должника и заемщика и недобросовестное поведение указанных лиц, сомнительный характер договоров займа, неправильное определение начала течения срока исковой давности по договору займа от 08.09.2014 N 09/09/14.

По мнению Троицкой М.В., вывод судов о том, что арбитражный управляющий располагал спорными договорами займа, противоречит материалам как настоящего дела о банкротстве, так и дела N А11-12328/2018 Арбитражного суда Владимирской области, в рамках которого установлено, что договоры представлены ответчиком (Прокофьевой И.В.).

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении суда первой инстанции по настоящему делу и в решении от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018, однако не дали им правовой оценки с учетом характера настоящего обособленного спора. Кроме того, суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Стешевой Ю.Л. и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А.

Троицкая М.В. полагает, что суды неверно определили срок исковой давности на обращение конкурсного управляющего с исками о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку он должен исчисляться с даты утверждения ее в соответствующей должности, а также не применили статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии договоров займа срок исковой давности исчисляется со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств.

Прокофьев А.М., Общество и конкурсный управляющий должника Полянкин В.А. в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 27.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание окружного суда 27.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Судебное заседание откладывалось до 23.05.2022 (определение от 27.04.2022).

Определением от 23.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Чижова И.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 27.05.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Стешеву Ю.Л.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2017 освободил Стешеву Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.10.2017 утвердил конкурсным управляющим Троицкую М.В.

Впоследствии определением от 02.09.2020 Троицкая М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Общество посчитало, что бездействие конкурсного управляющего Троицкой М.В. привело к пропуску срока исковой давности на взыскание с Прокофьевой И.В. задолженности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000 рублей и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000 рублей, является незаконным, поэтому обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела N А11-12328/2018 суды отказали арбитражному управляющему Троицкой М.В. в удовлетворении иска о взыскании с Прокофьевой И.В. задолженности по договорам займа от 08.09.2014, от 14.05.2014 N 14/05/2014 и от 07.04.2014 N 07/04/2014 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве Общество обращалось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Троицкой М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.10.2018 удовлетворил жалобу Общества.

При этом в рамках рассмотрения указанного и настоящего обособленных споров суды отметили, что отсутствие у арбитражного управляющего Троицкой М.В. оригиналов договоров займа не исключает привлечение ее к ответственности за несвоевременное обращение в суд с исками о взыскании с Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. задолженности. Договор займа является реальной сделкой, поэтому после исследования движения денежных средств по счету должника и установления передачи Прокофьевой И.В. должником в качестве займа денежных средств у конкурсного управляющего возникла обязанность в разумный срок обратиться в суд с соответствующим иском.

Данные меры предприняты Троицкой М.В. только после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на ее бездействие.

При этом, как указывает сама Троицкая М.В. в кассационной жалобе, договоры займа при рассмотрении исков были представлены ответчиками в ходе рассмотрения споров о взыскании задолженности. Указанный факт дополнительно свидетельствует о том, что отсутствие оригиналов договоров не препятствовало своевременному обращению в суд с исками о взыскании денежных средств с Прокофьевой И.В.

С учетом изложенного, аргумент Троицкой М.В. о том, что суды, удовлетворив жалобу Общества, не приняли во внимание отсутствие у нее оригиналов договоров займа, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности для подачи исков о взыскании с Прокофьевой И.В. задолженности по договорам займа, не принят судом округа в силу следующего.

Факт пропуска срока исковой давности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, суды в рамках настоящего обособленного спора не вправе были давать иную оценку вопросу пропуска срока исковой давности.

Аргумент Троицкой М.В. об обратном, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А11-12328/2018 в порядке, который не предусмотрен действующим законодательством, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал Троицкой М.В. на то, что она в силу прямого указания статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Фирмы - Стешевой Ю.Л., которая была утверждена в этой должности 12.10.2016. В связи с этим позиция Троицкой М.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее момента утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника, является несостоятельной.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что Троицкая М.В. допустила бездействие, которое привело к пропуску срока исковой давности на взыскание с Прокофьевой И.В. задолженности по договорам займа в общем размере 3 900 000 рублей, обоснованно удовлетворили жалобу Общества.

Довод арбитражного управляющего о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий Фирмы Стешева Ю.Л. привлечена к ответственности в виде убытков за неправомерные действия (бездействие) при исполнении соответствующих обязанностей, а контролирующие должника лица - к субсидиарной ответственности, не принят судом округа.

Вопреки мнению заявителя, привлечение иных лиц к ответственности за неправомерные действия не является основанием, исключающим признание бездействия Троицкой М.В. незаконным. При этом основания привлечения Стешевой Ю.Л., Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. к ответственности отличны от бездействия, вмененного в вину заявителю.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова И.В. Чижов