Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-2354/22 по делу N А39-5953/2021

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А39-5953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А39-5953/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

(ИНН: 1326249482, ОГРН: 1171326006268)

к акционерному обществу "Тепличное"

(ИНН: 1328016109, ОГРН: 1181326002296)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску акционерного общества "Тепличное"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - ООО "МЕГАЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Тепличное" (далее - АО "Тепличное") о взыскании 991 350 рублей задолженности по договору подряда от 11.07.2019 N 23/07, 71 579 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Тепличное" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГАЛИТ" о взыскании 991 350 рублей задолженности по универсальным передаточным документам, 92 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2021 дела N А39-5953/2021 и А39-9830/2021 по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу N А39-5953/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 иски удовлетворены. В результате произведенного судебного зачета с ООО "МЕГАЛИТ" в пользу АО "Тепличное" взыскано 21 415 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МЕГАЛИТ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска АО "Тепличное" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы от имени ООО "МЕГАЛИТ", не обладало соответствующими полномочиями. Заявитель указывает, что каких-либо договоров между сторонами на поставку сельскохозяйственной продукции не заключалось. Оснований для взыскания задолженности не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Тепличное" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Тепличное" (заказчик) и ООО "МЕГАЛИТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2019 N 23/07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по очистке пруда на территории АО "Тепличное", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 6 009 355 рублей 72 копейки (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора окончательный расчет с подрядчиком за весь объем выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 6 009 355 рублей 72 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019 N 3 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 N 1 по форме КС-3.

По данным ООО "МЕГАЛИТ" задолженность АО "Тепличное" по оплате выполненных работ составила 991 350 рублей.

Неисполнение претензии от 26.04.2021 явилось основанием для обращения ООО "МЕГАЛИТ" в арбитражный суд с иском.

Кроме того, с иском о взыскании задолженности с ООО "МЕГАЛИТ" в рамках дела N А39-9830/2021 обратилось АО "Тепличное".

Так, АО "Тепличное" по универсальным передаточным документам от 13.08.2019 N 4423, от 14.08.2019 N 4442, от 15.08.2019 N 4469, от 13.09.2019 N 4886, от 17.09.2019 N 4909, от 19.09.2019 N 4946, от 30.09.2019 N 5122, от 04.10.2019 N 5219, от 08.11.2019 N 5940 поставило ООО "МЕГАЛИТ" товар (сельскохозяйственную продукцию) на общую сумму 991 350 рублей.

ООО "МЕГАЛИТ" поставленный товар не оплатило, претензию АО "Тепличное" от 27.07.2021 с требованием оплатить товар оставило без удовлетворения, в связи с чем АО "Тепличное" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 161, 182, 309, 310, 395, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 434, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Тепличное" по универсальным передаточным документам от 13.08.2019 N 4423, от 14.08.2019 N 4442, от 15.08.2019 N 4469, от 13.09.2019 N 4886, от 17.09.2019 N 4909, от 19.09.2019 N 4946, от 30.09.2019 N 5122, от 04.10.2019 N 5219, от 08.11.2019 N 5940 поставило в адрес ООО "МЕГАЛИТ" товар (сельскохозяйственную продукцию) на общую сумму 991 350 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара ООО "МЕГАЛИТ" не представило.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили иск АО "Тепличное".

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы (Рузанкина А.С.), полномочий на получение товара от ООО "МЕГАЛИТ", обоснованно отклонен судами.

Подпись указанного лица в спорных документах удостоверена оттиском печати ООО "МЕГАЛИТ". Доказательств утраты печати ООО "МЕГАЛИТ" не представило, ходатайство о фальсификации не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о получении товара уполномоченным лицом.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договора купли-продажи также обоснованно отклонен судами, поскольку незаключение между сторонами договора в виде единого документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. В рассматриваемом случае суды установили факты состоявшихся между сторонами разовых сделок купли-продажи, оформленных спорными универсальными передаточными документами, по которым ООО "МЕГАЛИТ" товар получило, но не оплатило, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А39-5953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова